Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А46-21342/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2011 года

                                        Дело №   А46-21342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5335/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель» Нестерова Валерия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель» Нестерова Валерия Дмитриевича в рамках дела №  А46-21342/2009 (судья Ваганова Т.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель» (ИНН 5502004826, ОГРН 1025500738669) несостоятельным (банкротом),

при участии в  судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель» Нестерова Валерия Дмитриевича – Костякова Наталья Владимировна по доверенности от 31.03.2010 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы -  Кисляк Елена Михайловна по удостоверению, доверенность от 06.01.2011 года;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 по делу №А46-21342/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель» (далее - ООО «Интеркабель», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нестеров В.Д.

Решением арбитражного суда от 04.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нестеров В.Д.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нестерова В.Д., в которой просит:

- признать незаконными, не соответствующими статьям 110, 112, 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Нестерова В.Д., выразившиеся в не проведении мероприятий по оценке и реализации дебиторской задолженности должника;

- признать не достоверными, не соответствующими статье 143 Закона о банкротстве, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы, представленные собранию кредиторов и в арбитражный суд, не отвечающие принципам полноты;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Интеркабель» Нестерова В.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2011 года жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Интеркабель» Нестерова Валерия Дмитриевича признана обоснованной частично.

Указанным определением Арбитражный суд Омской области признал незаконными, несоответствующими статьям 110, 129 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Интеркабель», выразившиеся в не проведении мер по оценке и реализации дебиторской задолженности. В удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Интеркабель» Нестеров Валерий Дмитриевич  подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 17.06.2011 в части признания незаконными, несоответствующими статьям 110, 129 Закона о банкротстве действий (бездействий) конкурсного управляющего  ООО «Интеркабель», выразившиеся в не проведении мер по оценке и реализации дебиторской задолженности, отменить. Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих существенное значение для дела. Так, по мнению подателя жалобы, вероятность взыскания дебиторской задолженности в данном случае практически равна нулю, что вероятнее всего, повлечет невозможность ее реализации на торгах. Исходя из принципа добросовестности и разумности, осуществление высокозатратных мероприятий по продаже прав требования является нецелесообразным. Кроме того, положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего проводить мероприятия именно по реализации дебиторской задолженности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указывает на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Нестерова В.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

От представителя конкурсного управляющего Нестерова В.Д. поступил протокол собрания кредиторов и документ о списании дебиторской задолженности, изготовленные после вынесения оспариваемого судебного акта. Представитель управляющего просил приобщить данные документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, поскольку не признал причину непредставления их в суд первой инстанции уважительной (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Зная о доводах жалобы на его действия, арбитражный управляющий не воспользовался правом на предоставление доказательств суду первой инстанции.

Представить ФНС России возражал против апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. частично и от заинтересованных лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нестерова В.Д., ФНС России, со ссылкой на статьи 110,  112, 129 Закона о банкротстве, указывает  на непроведение мероприятий по оценке и реализации дебиторской задолженности должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.02.2011 следует, что дебиторская задолженность ООО «Интеркабель» составляет 2 345 469 руб., которая является имуществом должника и подлежит включению в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим Нестеровым В. Д. направлены требования о погашении задолженности согласно названного отчета на общую сумму 2 362 967, 10 руб., в результате на расчетный счет поступило 18 069,74 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не проведена оценка дебиторской задолженности должника (статья 130 Закона о банкротстве).

В отзыве на жалобу ФНС России конкурсный управляющий Нестеров В.Д.  указывает на то, что  не имеется возможности оплатить расходы на оплату услуг оценщика и услуг оператора электронной площадки.

Между тем, никаких допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о проведении конкурсным управляющим действий по выяснению факта реальности (нереальности) взыскания дебиторской задолженности в пользу должника не представлено.

Также не представлены доказательства списания конкурсным управляющим дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что  в соответствии со статьей 112 Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий был обязан поставить вопрос об уступке права требования дебиторской задолженности третьим лицам перед кредиторами и только отсутствие их согласия на уступку прав требований должника могло являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанности оценить задолженность и разработать предложения о порядке, сроках и условиях ее реализации с торгов.

Бездействие конкурсного управляющего по взысканию, оценке и реализации дебиторской задолженности ООО «Интеркабель» нарушает права кредиторов, заключающихся в наиболее полном удовлетворении их требований, так как фактически лишает заявителей возможности погашения их требований за счет, в том числе, дебиторской задолженности ООО «Интеркабель».

Доводы конкурсного управляющего Нестерова В.Д. изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер. Списание дебиторской задолженности после рассмотрения судом жалобы на действия арбитражного управляющего не может повлиять на законность и обоснованность судебного акта, поскольку суд оценивает обстоятельства, существующие на момент рассмотрения дела. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России.

Выводы суда первой инстанции относительно необоснованности жалобы ФНС России в остальной части, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку определение от 17.06.2011 в данной части заинтересованными лицами не оспаривается (часть 5 сватьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2011 по делу № А46-21342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.С. Грязникова