Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А46-15995/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2011 года

                                                   Дело №   А46-15995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5286/2011) закрытого акционерного общества Компания «Стройинвест» (ИНН 5501065150, ОГРН 1025500535818) на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества  Компания «Стройинвест» об исключения имущества из конкурсной массы по делу № А46-15995/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вторушина Николая Николаевича (ИНН 550400448480, ОГРНИП 304550410000028),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Компания «Стройинвест» - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Вторушина Николая Николаевича – не явился;

от Федеральной налоговой службы – Бондарь Е.Н. по доверенности от 08.08.2011, сроком до 14.01.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу № А46-15995/2009 индивидуальный предприниматель Вторушин Николай Николаевич (далее – ИП Вторушин Н.Н., должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Комлев Виталий Леонидович.

Определениями арбитражного суда от 16.11.2010, 01.03.2011 срок конкурсного производства в отношении ИП Вторушина Н.Н. продлен до 20.06.2011.

Закрытое акционерное общество Компания «Стройинвест» (далее – ЗАО Компания «Стройинвест», заявитель, податель жалобы) обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника вагончиков бытовых (утепленных) размером 8х2,5 в количестве двух штук, принадлежащих заявителю на основании договора купли-продажи от 18.04.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу № А46-15995/2009 производство по указанному заявлению прекращено.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ЗАО Компания «Стройинвест» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 10.06.2011 по настоящему делу отменить, разрешив вопрос по существу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем. Как полагает заявитель, спора о праве между ЗАО Компания «Стройинвест» и ИП Вторушиным Н.Н. в лице его конкурсного управляющего относительно вагончиков нет, поскольку никаких возражений по его требованям не было заявлено. Считает, что в силу положений пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ЗАО Компания «Стройинвест» является участником дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО Компания «Стройинвест», ИП Вторушин Н.Н., конкурсный управляющий должника Комлев В.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу № А46-15995/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании указанной нормы права арбитражным управляющим должника в конкурсную массу включены два бытовых вагона.

В пункте 2 статьи 202 Закона о банкротстве установлено, что правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 205 Закона о банкротстве).

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило то, что между ЗАО Компания «Стройинвест» и ИП Вторушиным Н.Н. заключен договор купли-продажи от 18.04.2009, по условиям пункта 1.1. которого должник, будучи продавцом, обязался продать покупателю – ЗАО Компания «Стройинвест» укомплектованные вагоны бытовые (утепленные) размером 8*2,5 метра в количестве 3 штук.

Как указывает заявитель, один вагончик в мае 2009 года был вывезен ЗАО Компания «Стройинвест» с места его хранения по адресу: г. Омск, ул. 1 Кожевенная, 43, а два вагончика остались на территории, прилегающей к спортивно-развлекательному комплекту «Спортландия».

Именно они и были включены в конкурсную массу должника конкурсным управляющим.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, приведенные заявителем, возражения не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, право выбора способа защиты нарушенного права или законного интереса принадлежит заявителю по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств, приведенных заявителем, его требования, по сути, направлены на защиту прав ЗАО Компания «Стройинвест» как собственника спорного имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает несколько способов защиты прав собственности, в том числе путем обращения в суд с виндикационным иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Следовательно, заявитель, желая вернуть себе спорное имущество, может защитить свои права путем предъявления виндикационного иска к тому лицу, во владении которого и находятся бытовые вагоны.

При этом следует учитывать, что предъявление таких требований осуществляется в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Так, в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве прямо указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Данная норма права исключает возможность предъявления виндикационных требований в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку он вправе истребовать спорную вещь у должника посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это также следует из того, что по правилам приведенной выше статьи 205 Закона о банкротстве с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы может обратиться только лицо, участвующее в деле о банкротстве. Их перечень приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

С учетом положений статей 34, 35 Закона о банкротстве ЗАО Компания «Стройинвест» не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и, следовательно, не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ИП Вторушина Н.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о прекращении производства по заявлению ЗАО Компания «Стройинвест».

Возражения подателя жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, а также в связи со следующим.

Как считает заявитель, никакого спора о праве между ЗАО Компания «Стройинвест» и должником в лице его конкурсного управляющего нет.

Однако, несмотря на то, что письменных возражений конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции не заявил, спор о праве все-таки имеется, поскольку спорные бытовые вагоны включены в конкурсную массу должника. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Комлев В.Л. считает данное имущество собственностью должника, с чем не согласен заявитель.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие спора о праве собственности на спорное имущество между ЗАО «Стройинвест» и ИП Вторушиным Н.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2011 года по делу № А46-15995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова