Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А75-2413/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2011 года

                                                        Дело №   А75-2413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5490/2011) Отделения по Белоярскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2011 по делу №  А75-2413/2011 (судья Зубакина О.В), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Отделению по Белоярскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании 4 594 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Отделения по Белоярскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделению по Белоярскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (деле - отделение, ответчик, налогоплательщик) о взыскании 4 594 рублей 18 копеек недоимки по единому социальному налогу (далее -ЕСН).

Решением от 01.06.2011 по делу №  А75-2413/2011 требования  истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отделение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Отделение являлось в 2009 году плательщиком единого социального налога, о чем свидетельствую представленные налоговые декларации.

Согласно представленным сведениям ГУ РО ФСС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о страхователях, получивших возмещение расходов в 2010 году, произведенных в 2009 году, отделению было произведено возмещение в размере 14  343 рублей 64 копеек 2010 году за 2009 год (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений,        представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, представленной налогоплательщиком (л.д. 16-19), налоговым органом выявлены расхождения показателей строки 0100 графы 4 с данными ведомости формы 4-ФСС на 2 375 113 рублей. По данному факту в адрес налогоплательщика было направлено сообщение с требованием о предоставлении пояснений, предложено внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по ЕСН за 2009 год (л.д. 15).

Отделением была предоставлена уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2009 год 31.08.2010 (л.д. 20-23).

Согласно представленной уточненной декларации по строке 840 «Возмещено исполнительным органом ФСС за 3 месяц отчетного периода» отделением самостоятельно отражена сумма возмещения в размере 14 344 рублей, а также начислена сумма налога по ЕСН в части ФСС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 14 344 рубля.

Из выписки лицевого счета отделения видно, что по состоянию на 01.01.2010 числилась переплата по ЕСН в части ФСС в размере 214 545 рублей.

На основании заявления налогоплательщика от 19.11.2009 № 655/03 (л.д. 113) по решению налогового органа произведен возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 3 970 рублей 18 копеек (л.д. 111-112).

Согласно представленной налогоплательщиком первичной налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, инспекцией произведены начисления по срокам уплаты:

- на 16.11.2009 начислена сумма налога по ЕСН в части в ФСС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 16 693 рубля,

- на 15.12.2009 начислена сумма налога по ЕСН в части в ФСС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 198 475 рублей,

-  на 15.01.2010 сумма налога по ЕСН в части в ФСС, подлежащая уплате в бюджет уменьшена в размере 14 343 рубля.

Таким образом, недоимка по ЕСН в части ФСС по сроку уплаты на 15.01.2010 в размере 4 594 рубля 18 копеек образовалась за 4 квартал 2009 года в результате имевшейся переплаты в сумме 214 545 рублей, начислений по представленной первичной и уточненной декларации, сумм возвращенного налога (214 545 руб. – 3 970, 18 руб. - 16 693 руб. – 198 475 руб. + 14 343 руб. – 14  343 руб. = 4 594, 18 руб.)

Для уплаты суммы недоимки налоговым органом было выставлено требование от 09.09.2010 № 7330 (л.д. 11), срок для добровольной уплаты установлен до 27.09.2010.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, инспекция на основании решения от 10.03.2011 № 14 (л.д. 9-10) обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Решением от 01.06.2011 по делу №  А75-2413/2011 требования  истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе налогоплательщик в обоснование своего требования отмечает, что налоговым органом фактически не была возвращена сумма налога в размере 6 674 рубля (строка «возвращено»), поскольку налоговый орган при возврате в платежном поручении от 28.04.2003 № 9725 (л.д. 125) указал не верный ИНН получателя платежа. Поскольку данная сумма не поступила на счет налогоплательщика, о чем свидетельствует список платежных поручений (л.д. 126-136), податель жалобы отмечает о наличии у него переплаты по налогу в размере перекрывающем спорную недоимку, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания спорной недоимки.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

 Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение в 2009 году являлось плательщиком единого социального налога.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год; отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты данного налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, недоимка по ЕСН в части ФСС по сроку уплаты на 15.01.2010 в размере 4 594 рублей 18 копеек образовалась за 4 квартал 2009 года в результате начислений по представленной уточненной декларации.

Поскольку налогоплательщик не уплатил сумму налога в установленный законодательством срок, налоговым органом правомерно выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом в фактически не была возвращена сумма налога в размере 6 674 рубля, поскольку налоговый орган при возврате в платежном поручении от 28.04.2003 № 9725 (л.д. 125) указал не верный ИНН получателя платежа, а, следовательно, у налогоплательщика имеется переплата по налогу, апелляционным судом не принимается.

Согласно письму налогового органа от 17.01.2011 № 08-10/0207 (л.д. 124) по состоянию на 01.01.2010 в карточке расчетов с бюджетом по ЕСН в части ФСС у налогоплательщика числится переплата в размере 214 545 рублей. Недоимка в размере 4 594 рубля 18 копеек образовалась в результате начисления налога по декларации по ЕСН за 2009 год в размере 215 169 рублей и возврата суммы налога по заявлению в размере 3 970 рублей 18 копеек.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Порядок зачета и возврата, излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8).

Таким образом, указанными правовыми нормами для решения вопроса о зачете и возврате сумм излишне уплаченного налога установлен заявительный характер.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя о произведенном налоговым органом самостоятельном возврате налогоплательщику означенной переплаты. Налогоплательщик знал (или должен был знать) о произведенном возврате, а, следовательно, имел возможность проследить за своевременностью перечисления Инспекцией возмещенных сумм.

Более, того апелляционная коллегия находит, что факт перечисления денежных средств с применением неверных реквизитов, не может повлиять на спорную недоимку, поскольку налогоплательщик уже воспользовался правом на возмещение излишне уплаченных сумм налога в 2003 году. Тот факт, что налогоплательщик не получил названные суммы налога своевременно, дают ему право на получение процентов в порядке статьи 78 НК РФ за каждый день просрочки возврата, но не свидетельствуют о наличии у него переплаты по налогу.

Более того, апелляционная коллегия находит, что даже если предположить наличие у налогоплательщика названной переплаты, возникшей в 2003 году, то таковая не может быть зачтена в счет погашения спорной недоимки.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

На основании вышеизложенного следует, что срок, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться с подобным заявлением, составляет три года с момента уплаты указанной суммы. При отказе налогового органа по причине пропуска трехгодичного срока, установленного в п. 7 ст. 78 НК РФ, налогоплательщик может воспользоваться нормой, предусмотренной п. 3 ст. 79 НК РФ, которая даёт право налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Таким образом, вернуть излишне уплаченные суммы налога налогоплательщик может, только обратившись с иском о возврате из бюджета суммы переплаты.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен общий срок давности взыскания недоимки, а также задолженности по соответствующим пеням и штрафам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0 указано, что норма ст. 78 Кодекса о сроке подачи налогоплательщиком заявления в налоговый орган не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик на момент возникновения спорной недоимки утратил право на зачет (возврат) означенной недоимки.

Более, того необходимо учесть, что налоговый