Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А46-1135/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А46-1135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2011-01.09.2011 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5284/2011) закрытого акционерного общества «ПИК-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу № А46-1135/2011 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) к закрытому акционерному обществу «ПИК-Западная Сибирь» (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436), при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189), о взыскании 63 323 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» -  Соснин С.В. по доверенности б/н от  15.02.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» -  Сливенко М.А. по доверенности № 80 от 23.06.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва – Черноштан К.В. по доверенности № 113 от 02.12.2010, действительной  в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» - Соснин С.В. по доверенности № 68 от  01.02.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее по тексту – ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ПИК-Западная Сибирь» (далее по тексту – ЗАО «ПИК-Западная Сибирь», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 328 руб. 59 коп.

Определением от 17.03.2011 по делу № А46-1135/2011 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Первая Ипотечная Компания-Регион» (далее по тексту – ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион», третье лицо).

Решением от 02.06.2011 по делу № А46-1135/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» удовлетворил в полном объеме.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» в пользу ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» 66 328 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 533 рублей расходов по государственной пошлине. Этим же решением взыскал с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу № А46-1135/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец на момент подачи иска не обладал правами, вытекающими из договора подряда, по отношению к ответчику, поскольку 30.07.2010 между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» и ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» был заключен договор цессии № ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010. Полагает, что указанным договором цессии третьему лицу были переданы все права требования по договору № 2004-195/АН от 16.09.2004.

ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» указывает, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно связано с наличием права требования возврата суммы основного долга. Считает, что факт начисления истцом процентов до даты заключения договора цессии не имел никакого правового значения для разрешения настоящего спора и не мог служить основанием для взыскания  денежных средств с ответчика в пользу первоначального кредитора.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил по собственной инициативе норму, закрепленную в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об уменьшении неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Представитель ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 01.09.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, интересы ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» представлял представитель Черноштан К.В., представитель Сливенко М.А. – опоздал. Представитель ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в судебное заседание, возобновленное после перерыва, не явился.

От представителей истца и ответчика поступили устные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- копии договора цессии № ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010;

- копии приложения № 1 (акта приема-передачи от 30.07.2010)  к названному договору.

Суд апелляционной инстанции, обозрев в судебном заседании, продолженное после перерыва, подлинники означенных документов, сверив их с предоставленными сторонами копиями, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, заявленные ходатайства удовлетворил, копии договора цессии № ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010 и приложения № 1 (акта приема-передачи от 30.07.2010)  к названному договору, предоставленные как истцом, так и ответчиком, приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.09.2004 между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» и ЗАО «Стройинвестомск» (после переименования ЗАО «ПИК -Западная Сибирь») был заключен договор № 2004-195/АН предметом которого является осуществление авторского надзора за строительством жилого дома № 4 по адресу: г. Омск, микрорайон № 5, ул. Крупской «Застройка микрорайона № 5 (2 очередь) на ЛБИ в соответствии с графиком проведения авторского надзора за строительством (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по осуществлению авторского надзора рассчитывается по согласованной формуле.

Выполненные работы оформляется Актом сдачи-приемки ежеквартально с оформлением справки формы КС-3 (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 10-ти дней со дня их приемки (пункт 1.3. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 08.04.2009 по делу № А46-1708/2009 и от 01.07.2009 по делу № А46-12189/2009.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ данные обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Омской области от 08.04.2009 по делу № А46-1708/2009 и от 01.07.2009 по делу № А46-12189/2009, не подлежат исследованию судом по настоящему делу.

Учитывая, что оплата за выполненные работы произведена с нарушением срока, предусмотренного договором № 2004-195/АН (платежные поручения № 323 от 29.10.2009 на сумму 400 000 рублей и № 556 от 02.11.2009 на сумму 86 326 рублей), ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования: взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 29.06.2009 по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых в размере 66 328 руб. 59 коп., проверил расчет процентов, признал его верным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что просрочка оплаты стоимости по договору № 2004-195/АН от 16.09.2004 установлена вступившими в законную силу судебными актами от 08.04.2009 по делу № А46-1708/2009 и от 01.07.2009 по делу № А46-12189/2009, требование о применении меры гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, продублированные в апелляционной жалобе из отзыва на исковое заявление, о том, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договору подряда № 2004-195/АН на осуществление авторского надзора от 16.09.2004 следует считать перешедшими к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» вместе с требованием уплаты суммы основного долга по этому договору.

Из акта приема-передачи (приложение № 1 к договору цессии № ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010), являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что цедентом не было передано, а цессионарием не принималось право требования задолженности по договору № 2004-195/АН, подтвержденной решениями Арбитражного суда Омской области от 08.04.2009 по делу № А46-1708/2009 и от 01.07.2009 по делу № А46-12189/2009. Ссылка на данный договор или решения суда по делу № А46-1708/2009 и делу № А46-12189/2009 в акте отсутствует.

Наличие иных оснований для перехода от истца к иному лицу права требования задолженности и применения мер гражданско-правовой ответственности от истца к ответчику в рамках правоотношений по договору N 2004-195/АН ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал.

Кроме того, ответчиком не обоснована возможность передачи прав требования по договору, обязанность по оплате задолженности по которому ответчиком исполнена до даты заключения договора цессии № ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010.

Таким образом, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, противоречит материалам дела и подлежит отклонению, как несоответствующий действительности.

Решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу № А46-1135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина