Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n   А75-9ИП/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А75-9 ИП/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4452/2011) общества с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхспецтранссервис»

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011,

вынесенное в рамках дела № А75-9 ИП/2011 (судья Кущева Т.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхспецтранссервис» к Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о приостановлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхспецтранссервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхспецтранссервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по постановлению   о   возбуждении   исполнительного   производства   от 09.02.2011 № 259/11/08/86 до окончательного рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу по делу № А75-11678/2010.

Определением от 21.04.2011 по делу № А75-9 ИП/2011 в удовлетворении заявления было отказано, по причине вынесения арбитражным судом решения по арбитражному делу № А75-11678/2010.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что решение суда по делу № А75-11678/2010 не вступило в законную силу и будет обжаловано заявителем в апелляционном порядке, что свидетельствует о том, что арбитражным судом окончательно не рассмотрен спор по делу № А75-11678/2010.

Отдел судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела небных приставов по   важным  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов  ХМАО-Югры  Кошелевой Н.В.   возбуждено  исполнительное производство № 259/11/08/86.

Исполнительное производство возбуждено на основании Решения № 10 от 12.01.2011 Межрайонной ИМНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества должника.

В свою очередь, Решение № 10 от 12.01.2011 вынесено на основании Решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2010 года № 09/37.

Из материалов дела усматривается, что общество в рамках дела № А75-11678/2010 обжаловало решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.09.2010 № 09/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что явилось основанием для обращения ООО «Пыть-Яхспецтранссервис» с заявлением о приостановлении исполнительного производства по постановлению о возбуждении исполнительного производства   от 09.02.2011 № 259/11/08/86.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение или приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист,  либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.

Пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит к исполнительным документам акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, арбитражный суд вправе приостанавливать исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов налоговых органов в отношении юридических лиц или предпринимателей.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

   Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Статьей 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены условия приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

 Как следует из материалов рассматриваемого спора, обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании Решения налогового органа № 10 от 12.01.2011, Общество мотивирует необходимость осуществления указанных действий обжалованием в судебном порядке иного решения, а именно : решения от 03.09.2010 № 09/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

 С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, поскольку  обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют усмотреть наличие какого-либо из предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

При этом не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу №А75-11678/2010, в рамках которого оспаривалась законность решения Межрайонной Инспекции Федеральной     налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от    03.09.2010 № 09/37 на момент вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции не вступило в законную силу, поскольку ни нормами Закона об исполнительном производстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства по основаниям, изложенным в поданном Обществом заявлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом определении неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела либо иных оснований, служащих поводом для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011, вынесенное в рамках дела № А75-9 ИП/2011, оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхспецтранссервис» на указанное определение – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко