Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А46-4937/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2011 года

                                                        Дело № А46-4937/2011                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва – Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5124/2011) общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2005» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2011 года, вынесенное по делу №  А46-4937/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2005» (ИНН 5506200532, ОГРН 1075543004140) о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия институт «Омсккоммунпроект» (ИНН 55030111914, ОГРН 1025500972265),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2005» - Курбатов В.В. по доверенности от 23.05.2011, сроком на 3 года;

от Федеральной налоговой службы – Катаргулов Н.Н. по доверенности от 24.01.2011, сроком до 14.01.2012;

от государственного предприятия институт «Омсккоммунпроект» - Скурихин С.И. по доверенности от 25.04.2011; Колотиев Д.С. по доверенности от 25.04.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслайн 2005» (далее – ООО «Руслайн 2005», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании государственного предприятия институт «Омсккоммунпроект» (далее – ГПИ «Омсккоммунпроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.04.2011 по делу № А46-4937/2011 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что должник находится в стадии ликвидации, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу № А46-4937/2011 к ГПИ «Омсккоммунпроект» должнику применена процедура банкротства ликвидируемого должника. Рассмотрение дела по заявлению ООО «Руслайн 2005» о банкротстве ликвидируемого должника  назначено на 12.07.2011.

Не соглашаясь с данным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, а именно: признать требование ООО «Руслайн 2005» к ГПИ «Омсккоммунпроект» в сумме 2 088 600 руб. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника; ввести в отношении ГПИ «Омсккоммунпроект» процедуру наблюдения и утвердить временным управляющим должника Лясман Аглаю Эдуардовну.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для применения пункта 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется, поскольку ООО «Руслайн 2005» не относится к категории тех лиц, которые вправе в соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве обратится с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. К тому же нахождение должника в стадии ликвидации не лишает кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, если последний обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве. При этом, как полагает заявитель, такое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам, то есть в отношении должника должна быть введена процедура наблюдения, для чего есть все основания, предусмотренные Законом о банкротстве.

Кроме того, считает, что положения пункта 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению в данной ситуации, так как названный пункт имеет отношение к определенному случаю, когда ликвидационная комиссия юридического лица образована во исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель ГПИ «Омсккоммунпроект» пояснил, что в настоящее время задолженность перед ООО «Руслайн 2005» погашена в полном объеме.

Представитель ООО «Руслайн 2005» указанные обстоятельства удовлетворения его требований должником  подтвердил, однако пояснил, что не имеет возможности в данном судебном заседании самостоятельно без согласия доверителя заявить отказ от апелляционной жалобы.

По ходатайству должника в судебном заседании, открытом 25.08.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.09.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва представитель ООО «Руслайн 2005» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ГПИ «Омсккоммунпроект» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что на данный момент отсутствуют признаки банкротства, поскольку требования кредитора погашены в полном объеме.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержал позицию государственного предприятия институт «Омсккоммунпроект».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу № А46-4937/2011 отмене или изменению не подлежит.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции установлено, что должник находится в стадии ликвидации.

Так, согласно распоряжению Росимущества от 25.10.2010 № 1982-р «О ликвидации ГПИ «Омсккоммунпроект» председателем ликвидационной комиссии назначен Шпитальников Вячеслав Эдуардович. Распоряжением от 12.04.2011 № 416-р «О внесении изменений в распоряжение Росимущества от 25.10.2010 № 1982-р «О ликвидации государственного предприятия институт «Омсккоммунпроект» председателем ликвидационной комиссии утвержден Лужецкий Иван Валентинович (выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2011 № 7753А/2011).

Сославшись на пункт 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о необходимости применения к должнику процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Действительно, названное положение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 предусматривает, что если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, в пункте 62 упомянутого постановления обращено внимание арбитражных судов на особенности банкротства должника - юридического лица, в отношении которого арбитражным судом принято решение о ликвидации, и на его учредителей (участников) либо на уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации.

В данном случае решения суда о ликвидации ГПИ «Омсккоммунпроект» не имеется, ликвидация осуществляется в добровольном порядке на основании решения учредителя должника. Поэтому оснований для применения вышеприведенных разъяснений нет.

Вместе с тем это не является основанием для отмены обжалуемого определения по следующим причинам.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемым определением суд первой инстанции сделал вывод о необходимости ввести в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционной жалобой имело целью признание должника несостоятельным (банкротом), введении в его отношении процедуры банкротства - наблюдения с утверждением соответствующего арбитражного управляющего и удовлетворение требований заявителя в рамках дела о банкротстве ГПИ «Омсккоммунпроект».

Основанием для подачи ООО «Руслайн 2005» настоящего заявления послужило наличие у ГПИ «Омсккоммунпроект» задолженности в размере 2 088 600 руб. по договору на выполнение проектных работ № 590 от 28.02.2008, которая не оплачена более трех месяцев.

Задолженность перед заявителем в сумме 2 088 600 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу № А46-10417/2010.

Между тем, как пояснил представитель ГПИ «Омсккоммунпроект» в заседании суда апелляционной инстанции, спорная задолженность в сумме 2 088 600 руб. погашена в полном объеме, суду на обозрение представлены оригиналы платежных поручений.

Представитель  ООО «Руслайн 2005», присутствовавший 25.08.2011 в судебном заседании до перерыва, данное обстоятельство не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

-об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

-от отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления ООО «Руслайн 2005» о признании ГПИ «Омсккоммунпроект» несостоятельным (банкротом) в настоящее время невозможно, также как и введение в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного права в случае, даже если бы суд признал жалобу ООО «Руслайн 2005» обоснованной.

Следовательно, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы ООО «Руслайн 2005».

Права на подачу заявлений и жалоб в интересах других лиц ООО «Руслайн 2005» не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2011 года по делу №  А46-4937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова