Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А75-2945/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2011 года

                                                        Дело № А75-2945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5480/2011) открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2011 по делу № А75-2945/2011 (судья Подгурская Н.И.),

по иску открытого страхового акционерного общества Страховая компания «Росно» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

о взыскании 13 633 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - не явился;

от открытого  страхового акционерного общества Страховая компания «Росно» - не явился;

установил:

открытое страховое акционерное общество Страховая компания «Росно» (далее по тексту – ОСАО Страховая компания «Росно», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ответчик) о взыскании 13 633 руб. 83 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 исковые требования ОСАО Страховая компания «Росно» удовлетворены: с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ОСАО «Страховая компания Росно» взысканы 13 633 руб. 83 коп. в возмещение вреда, а так же 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО Страховая компания «Росно».

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Государственная страховая компания «Югория» ссылается на то, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Фролова С.С. не была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». В закрытой зоне сайта РСА размещена информация об  отгрузке страхового полиса серии ВВВ № 0484095810 и его принадлежности ЗАО «СКПО-УРАЛСИБ».

Представители ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ОСАО Страховая компания «Росно», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ОАО «Государственная страховая компания «Югория» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство ОАО «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ОСАО Страховая компания «Росно».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 в 19 часов 20 минут в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке от 03.06.2010 по делу об административном правонарушении (л.д. 21), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Фроловым С.С., правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер Е 937ХО 199. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0484095810.

В результате ДТП автомобилю марки «Нисан Тиана», государственный регистрационный номер О 041 УН 199, были причинены механические повреждения. Транспортное средство застраховано в ОСАО Страховая компания «Росно» полис по страхованию средств наземного транспорта № Т43 № 1045860 08/1/S7-01.

Факт технического повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом осмотра автомобиля от 17.09.2010 (л.д. 28).

В связи с наступившим страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 14 746 руб. 60 коп. - ущерб, что подтверждается платежным поручением № 255791 от 21.09.2010 (л.д. 30).

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчик в добровольном порядке не возместил вред, причиненный в результате ДТП, истцу в порядке суброгации не возместил, ОСАО Страховая компания «Росно» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ОАО «Государственная страховая компания «Югория» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего  к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и изданных в его исполнение нормативных правовых актов, в частности Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный истцом размер страхового возмещения в сумме 13 633 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.  Истец произвел потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в полном объеме.

 В связи с чем апелляционный суд считает заявленную истцом сумму возмещения вреда в порядке суброгации в размере 13 633 руб. 83 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на иск не представил, об отсутствии отношений по страхованию   ответственности причинителя вреда в порядке ОСАГО по указанному в справке ГИБДД полису не заявил, в связи с чем, не представил и каких-либо подтверждающих данные обстоятельства доказательства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2010 следует, что автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер Е 937ХО 199, за рулем которого находился водитель Фролов С.С., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0484095810.

Истец не имеет возможности представить полис страхования гражданской ответственности Фролова С.С. серии ВВВ № 0484095810, вследствие того, что он не является стороной по договору страхования ответственности Фролова С.С.

Из вышеуказанного следует, что истец имеет только те сведения в отношении виновного лица и, соответственно, о страховом полисе и страховщике, которые были сообщены лицом, виновным в ДТП, и указаны в документах, составленных сотрудниками ГИБДД при оформлении факта ДТП 03.06.2010.

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика ложится бремя доказывания того обстоятельства, что он не является страховщиком Фролова С.С.  Возражений от ответчика в суд первой инстанции не поступило.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2011 ответчику было предложено представить страховой полис серии ВВВ № 0484095810. определение направлено в адрес ответчика, а также размещено на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик полис суду первой инстанции не представил. Не представил ответчик полис и суду апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что в закрытой зоне сайта РСА размещена информация об  отгрузке страхового полиса № ВВВ 0484095810 и его принадлежности ЗАО «СКПО-УРАЛСИБ» суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку приложенная ответчиком к апелляционной жалобе распечатка из базы данных страховых полисов от 23.06.2011 сама по себе, при отсутствии полиса, не является надлежащим доказательством. Кроме того, она не была представлена и не исследовалась судом первой инстанции, ходатайства о приобщении этого документа в порядке статьи 268 АПК РФ, а также обоснование невозможности истребования указанных сведений до момента разрешения спора в суде первой инстанции и их своевременного представления суду, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» при подаче апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что гражданская ответственность Фролова С.С. при использовании автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер Е 937ХО 199 не была застрахована ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу № А75-2945/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2011 по делу № А75-2945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова