Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А70-3377/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2011 года

                                                    Дело №   А70-3377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6243/2011) Астапенко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 22.06.2011 в рамках дела №  А70-3377/2011 (судья Минеев О.А.), возбужденного по заявлению Астапенко Олега Николаевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о признании недействительным ненормативного правового акта: «свидетельство о государственной регистрации права № 72НЛ260799 от 16.10.2008», принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области внести соответствующую информацию о недействительности государственной регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Астапенко Олег Николаевич обратился (далее по тексту – Астапенко О.Н., заяитель) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным ненормативного правового акта: «свидетельство о государственной регистрации права № 72НЛ260799 от 16.10.2008», принятого Управлением и об обязании Управления внести соответствующую информацию о недействительности государственной регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 производство по указанному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал, что заявитель не указал закон, предусматривающий правовую возможность обращения гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным определением, Астапенко О.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Астапенко О.Н. полагает, что отсутствие у него в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя не  лишает заявителя права  обратиться  в  арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, затрагивающего его права и законные интересы в сфере иной экономической деятельности. По мнению подателя апелляционной жалобы, такое право предоставлено заявителю статьями 27, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность рассмотрения в арбитражным суде споров, связанных с иной экономической деятельностью.

Кроме того, указывает податель апелляционной жалобы, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает правовую возможность обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, поскольку устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Астапенко О.Н. также полагает, что вывод арбитражного суда о неосуществлении заявителем экономической деятельности применительно к статья 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя противоречит определению экономической деятельности, закрепленному в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК029-2001(ОКВЭД) (введен в действие 06.11.2001 постановлением Госстандарта РФ № 454-ст).

В представленном до начала судебного заседания ходатайстве Управление просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Астапенко О.Н. – без удовлетворения.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от Астапенко О.Н. и Управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований Астапенко О.Н. ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 8038 кв.м., этаж 1 на поэтажном плане 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Уральская, 53, корпус 2/6, о чем 16.10.20008 выдано оспариваемое свидетельство.

Государственная регистрация права собственности заявителя на нежилое помещение была произведена заинтересованным лицом в отсутствие документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство, по мнению Астапенко О.Н., ограничивает его право собственности в сфере иной экономической деятельности, поскольку препятствует заявителю в полном объеме пользоваться правами собственника данного недвижимого имущества. Так, заявителю было отказано в передаче нежилого помещения в залог по той причине, что государственная регистрация права собственности была проведена в отсутствие ввода объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом процитированных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается, Астапенко О.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актами.

В части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, нормы процессуального права не исключают возможности участия   в   судебном   процессе   третьими   лицами   граждан,   не   имеющих  статуса индивидуальных предпринимателей, однако в данном случае не имеющий статуса индивидуального предпринимателя гражданин (Астапенко О.Н.) выступает в качестве заявителя по данному делу.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных норм следует, что гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве заявителя только в том случае, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом нормы о специальной подведомственности арбитражных споров (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов.

Следовательно, поскольку в рассматриваемой ситуации Астапенко О.Н. выступает в качестве заявителя, настоящий спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Ссылки Астапенко О.Н. на статьи 27, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительно предусматривающие возможность участия граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе, несостоятельны, поскольку заявитель не принимает во внимание отсутствие других оснований, предусмотренных названными нормами для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде (предмет спора и экономический характер требования).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты приобретения в собственность гражданином нежилого помещения и использование его в целях залогового обеспечения товарного кредита, заемщиком по которому выступает супруга гражданина, не свидетельствуют об осуществлении Астапенко О.Н. экономической деятельности применительно к положениям статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК029-2001(ОКВЭД) не отменяют изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не имеют правового значения при решении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело № А70-3317/2011, возбужденное по заявлению заявителя-гражданина, арбитражному суду неподведомственно, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Астапенко О.Н. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., а Астапенко О.Н. уплатил 2000 руб. 00 коп., 1900 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства от 22.06.2011 по делу №  А70-3377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Астапенко Олегу Николаевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 20.07.2011 (сертификат чека № 26092944), чеку-ордеру Сбербанка России от 11.08.2011 (сертификат чека № 29425269).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер