Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А70-1723/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А70-1723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5638/2011) судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского Административного округа г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу №  А70-1723/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Кооператива по строительству коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев «Прогресс» к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского Административного округа г.Тюмени, при участии третьего лица: общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени» о признании незаконным постановления от 22.02.2011г. о наложении административного штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского Административного округа г.Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Кооператива по строительству коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев «Прогресс»- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Кооператив по строительству коллективных гаражей для автомобилей индивидуаль­ных владельцев «Прогресс» (далее– заявитель, гаражный кооператив) обратился в арбитраж­ный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 22 февраля 2011г. о нало­жении штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу №  А70-1723/2011 требования кооператива удовлетворены, спорное постановление признано несоответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Тлемисов К.Ш. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Тюменской области 25 сентября 2007г. по делу № А70-3281/10-2006   выдан   исполнительный   лист   №   118375   об   обязании   Кооператива   освободить  самовольно занятый земельный участок под государственным кадастровым номером № 72:23:04 30 005:0009, выделенный Общественной организации «Организационный комитет молодеж­ного жилого комплекса г.Тюмени».

На основании данного исполнительного документа в РОСП Ленинского АО г. Тюмени 15 ноября 2007г. возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время име­ет номер 2454/07/04/72. Должником является Гаражный кооператив «Прогресс», взыскате­лем – вышеуказанная общественная организация.

10.02.2011г. председателю кооператива вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 17.02.2011г.: освободить самовольно занятый земель­ный участок, выделенный общественной организации «Организационный комитет молодеж­ного жилого комплекса г.Тюмени» для проектирования и строительства объектов жилья и соцкульбыта площадью 36,9324 га, под государственным номером 72:23:04 30 005:0009.

Согласно акту от 22.02.2011г. требование не было выполнено.

Названное обстоятельство явилось основанием для вынесения приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа от 22.02.2011г. которым судебным приставом-исполнителем на должника был наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что исполнить решение суда об освобождении земельного участка не представляется возможным в силу объективных причин, Гаражный кооператив «Прогресс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный суд посчитал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно, без учета конкретных обстоятельств и требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд указал, что факт исполнения (неисполнения) требований исполнительного листа может быть установлен только при наличии у судебного пристава-исполнителя официально и документально оформленной информации о месте расположения земельного участка с кадастровым номером № 72:23:04 30 005:0009 (как минимум, выписка из государственного земельного кадастра, кадастровый паспорт). Судебный пристав-исполнитель должен знать, как минимум,  границы данного участка на местности и место нахождения на нем гаражей Кооператива. Вместе с тем, материалы исполнительного производства подобной информации не содержат.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции констатирует факт неисполнения должником требований исполнительного документа. Считает, что действия по вынесению постановления о наложении штрафа основаны на нормах действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Кооператив представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, так как исполнительный документ не может быть исполнен по независящим от него причинам (не определены границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 005:0009 на местности; органы местного самоуправления не выделили земельный участок для переноса гаражей; владельцами гаражей являются члены гаражного кооператива – физические лица).

Взыскатель по исполнительному производству (общественная организация «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени») отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Во исполнение положений федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1, 2 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон «Об исполнительном производстве») в случае невы­полнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законо­дательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в слу­чае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитраж­ный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимуще­ственного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взы­скания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В порядке ч. 1 ст. 115 Закона «Об исполнительном производстве» постановление су­дебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об администра­тивном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнитель­ном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч руб­лей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Виновность субъекта административного правонарушения определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе привлечь должника к административной ответственности, в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа после наложения на него исполнительского сбора.

Также из изложенного следует, что должник может быть освобожден от административной ответсвенности в случае, если им будут представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок.

 Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения на должника административного штрафа, исходит из того, что у кооператива отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа.

Как уже было указано, арбитражным судом Тюменской области 25 сентября 2007 года по делу № А70-3281/10-2006 выдан исполнительный лист № 118375 об обязании Кооператива освободить самовольно занятый земельный участок под государственным кадастровым номером № 72:23:04 30 005:0009.

Следовательно, для освобождения указанного земельного участка необходимо знать его границы.

Из материалов дела следует, что в том числе на спорном земельном участке расположены гаражи членов кооператива. При этом, из имеющихся документов невозможно установить какие гаражи, а также их количество, расположены на названном земельном участке.

Это же обстоятельство указывает кооператив, обосновывая невозможность исполнить исполнительный документ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник по исполнительному производству не имеет возможности освободить земельный участок, так как не знает его границ, чтобы убрать с его территории гаражи.

Следует отметить, что и судебный пристав-исполнитель не обладает такой информацией (судом первой инстанции установлено, что в материалах исполнительного производства  отсутствуют документы, на основании которых можно установить границы земельного участка).

Кроме того, как пояснил кооператив, и не оспаривает судебный пристав-исполнитель, гаражи, расположенные на земельном участке, который следует освободить, принадлежат членам кооператива, а не должнику.

Таким образом, Гаражный кооператив «Прогресс» не обладает правом собственности на гаражи, в связи с чем в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не может распоряжаться ими, то есть не может их убрать по собственной инициативе.

Опровержения данного обстоятельства, в том числе с точки зрения действующих норм права, судебный пристав-исполнитель в свой апелляционной жалобе не приводит.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Гаражный кооператив «Прогресс» исполнительского сбора, в связи с чем решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права и должной оценке представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу №  А70-1723/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского Административного округа г.Тюмени на указанное решение  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко