Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А46-12577/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2011 года

                                                      Дело № А46-12577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5816/2011) Комитета по управлению имуществом администрации Бюльшереченского муниципального района  Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании судебных расходов по делу №  А46-12577/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1045507009349, ИНН 5504090820) к Комитету по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области, третье лицо:  Администрация Большереченского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501532825, ИНН 5510002276), о взыскании 460 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района  Омской области - представитель Гренц В.А. по доверенности от  20.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - представитель Александров С.В. по доверенности  от 31.03.2011,

от Администрации Большереченского муниципального района Омской области - представитель не явился,

                                                                  установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») 07.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области (далее – Комитет по управлению имуществом) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Омской области дела № А46-12577/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу № А46-12577/2010 заявление ООО «Эксперт» удовлетворено частично. С Комитета по управлению имуществом в пользу ООО «Эксперт» взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом просит определение суда от 21.06.2011 изменить в части взыскания с него судебных расходов с 10 000 руб. до 5 217 руб., в обоснование чего ссылается на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и указывает, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов нарушено правило о пропорциональном распределении понесенных стороной расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

 ООО «Эксперт» и Администрация Большереченского муниципального района письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

  Представитель Администрация Большереченского муниципального района, извещенной надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

   На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя третьего лица.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Эксперт» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения с учетом понесённых истцом после вынесения определения суда дополнительных расходов по оплате услуг представителя на сумму 8 000руб., подтверждаемых платежным поручением №097 от 21.06.2011, копию которого представитель просит приобщить к материалам дела.

Представитель Комитета по управлению имуществом возражает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленной истцом копии платежного поручения №097 как не относящегося к  той сумме судебных расходов, за взысканием которой ООО «Эксперт» обращалось в арбитражный суд.

  Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о приобщении копии платежного поручения №097 от 21.06.2011, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как указанная копия платежного поручения не может расцениваться как относимое доказательство в рамках рассматриваемого судом вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из содержания представленной истцом копии платежного поручения № 097 от 21.06.2011 на сумму 8 000 руб. следует, что указанная сумма была уплачена в связи с рассмотрением иска о взыскании с Комитета по управлению имуществом задолженности в рамках настоящего дела после того, как судом первой инстанции были распределены судебные расходы. Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения данное платежное поручение суду первой инстанции не представлялось, а указанная в нём сумма не предъявлялась к возмещению в заявлении о взыскании расходов, связанных с представлением интересов в суде, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела копии этого платежного поручения и рассмотрения в силу части 3 статьи 257 АПК РФ новых требований, подтверждаемых этим документом, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  по иску ООО «Эксперт» о взыскании 460 000руб. задолженности решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу №А46-12577/2010 с Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области в пользу ООО «Эксперт»  взыскано 160 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 243 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

           На основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя представил суду договор № 2 об оказании юридических услуг от 14.09.2010, а также платежное поручение № 134 от 15.09.2010 на сумму 15 000 руб. (л.д.100-102 т.6). Таким образом, факт несения судебных расходов на заявленную сумму (15 000 руб.) истцом доказан.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции были приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил расходы, понесенные истцом в сумме 15 000 руб., разумными.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика 10 000 руб. расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Эксперт» в рамках рассматриваемого дела по судебному решению от 22.12.2010, которым с ответчика взыскано 160 000 руб., суд первой инстанции неправильно применил  установленное в части 1 статьи 110 АПК РФ правило о пропорциональном взыскании судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска.

Учитывая, что истцом -  ООО «Эксперт» заявлено требование о взыскании с ответчика 460 000руб. задолженности, а решением от 22.12.2010 по делу № А46-12577/2010 с ответчика взыскано 160 000 руб. долга, и в удовлетворении остальной части иска отказано, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в сумме 5 217 руб. 39 коп., соответствующей удовлетворенной части иска (160 000руб.) в пропорции от общей суммы иска (460 000руб.) и фактически понесенных ООО «Эксперт» расходов в размере 15 000 руб. (15000,0 х 160000,0 : 460000,0).

Отменяя  обжалуемое определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос по существу и заявление ООО «Эксперт» о взыскании 15 000руб. судебных расходов удовлетворяет частично, взыскивая в его пользу расходы в сумме 5 217руб.39коп. и отказывая в остальной части в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011  по делу № А46-12577/2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 5 217 руб. 39 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Д.Г. Рожков