Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А81-1489/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А81-1489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей  Смольниковой М.В., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5698/2011) некоммерческого партнерства «Реформа ЖКХ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2011 по делу № А81-1489/2011 (судья Антонова Е.В.),

по иску муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521)

к  некоммерческому партнерству «Реформа ЖКХ» (ОГРН 1088900000683, ИНН 8901021522)

о взыскании 137 969 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от некоммерческого партнерства «Реформа ЖКХ» - не явился;

от муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард – не явился;

установил:

муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (далее по тексту – МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Реформа ЖКХ» (далее по тексту – НП «Реформа ЖКХ», ответчик) о взыскании 137 969 руб. 52 коп. задолженности в рамках договора № 5М-Э-ТЦЖЗ от 24.03.2009.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об увеличении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 199 881 руб. 88 коп. Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом принятых  уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2011 по делу № А81-1489/2011 с НП «Реформа ЖКХ» в пользу МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард взысканы задолженность в сумме 199 881 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 139 руб. 09 коп., с НП «Реформа ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскано 1 857 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об обязанности абонента надлежащим образом исполнять свои обязанности по оплате фактически принятой электрической энергии, а также из того, что материалами дела подтвержден факт принятия электрической энергии за период с декабря 2010 года по апреля 2011 года.

Возражая против принятого судом решения, НП «Реформа ЖКХ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у истца оснований для обращения в суд в связи с тем, что договор не расторгался, и ответчик не отказывался от погашения долга. Утверждает, что тепловой энергией пользуется население, которое своевременно не оплачивает коммунальные услуги.

МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители НП «Реформа ЖКХ», МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2009 между сторонами был заключен договор № 5М-Э-ТЦЖЗ (электроснабжение на технические цели жилых зданий), по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию ответчику через присоединенную сеть, а ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а так же соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении последнего электрических сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии для освещения мест общего пользования в жилищном фонде, придомовой территории, работы автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн, лифтового оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 9.1 срок действия договора установлен с момента подписания и действует до 31.12.2009. Договор считается продленным на один год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что ответчик обязался производить расчет за поставленную электроэнергию не позднее 10-го числа периода следующего за расчетным, согласно предоставленных счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, в исковой период договор являлся действующим и истец осуществлял поставку электроэнергии надлежащего качества в объемах, определенных сторонами в договоре, что подтверждено подписанными сторонами актами об оказании услуг за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года.

Ответчик, в нарушение договорных обязательств по договору, оплату за оказанные услуги не произвел. В результате просроченная к оплате задолженность ответчика за декабрь 2010 года – апрель 2011 года составила 199 881 руб. 88 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи НП «Реформа ЖКХ» апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд учел следующее.

Судом первой инстанции установлено и сторонами подтверждается, что договор № 5М-Э-ТЦЖЗ от 24.03.2009 является действующим.

Взаимоотношения сторон регулируются договором и нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард выполнило свои обязательства по договору за спорный период в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг: за декабрь 2010 года № 180081 от 27.12.2010, № 18122 от 27.12.2010; за январь 2011 года № 1625 от 27.01.2011, № 1626 от 27.01.2011; за февраль 2011 года № 3450 от 27.02.2011, № 3428 от 27.02.2011, № 3429 от 27.02.2011; за март 2011 года № 5117 от 27.03.2011, №5119 от 27.03.2011, №5120 от 27.03.2011; за апрель 2011 года № 6910 от 27.04.2011, № 6911 от 27.04.2011 (л.д. 38, 40, 42,44, 66, 67, 71, 72, 73).

На оплату за электроснабжение истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 37709 от 27.12.2010 на сумму 37 728 руб. 64 коп., № 37747 от 27.12.2010 на сумму 1 325 руб. 61 коп., № 1635 от 27.01.2011 на сумму 48 312 руб. 88 коп., № 1636 от 27.01.2011 на сумму 3 120 руб. 51 коп., № 3449 от 27.02.2011 на сумму 2 574 руб. 84 коп., № 3450 от 27.02.2011 на сумму 44 907 руб. 04 коп., № 5142 от 27.03.2011 на сумму 26 254 руб. 94 коп., № 5144 от 27.03.2011 на сумму 8 881 руб. 68 коп., № 5145 от 27.03.2011 на сумму 2 101 руб. 41 коп., № 6938 от 27.04.2011 на сумму 32 873 руб. 44 коп., №6939 от 27.04.2011 на сумму 2 287 руб. 17 коп., а всего на сумму 199 881 руб. 88 коп. (л.д. 37, 39, 41, 43, 45, 46, 68, 69, 70, 74, 75)

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод ответчика о том, что он от оплаты не отказывался, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в судебном порядке не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

К дате обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании задолженности (13.04.2011) обязательство НП «Реформа ЖКХ» по оплате потребленной энергии в спорный период уже возникло, но не было исполнено, в связи с чем истец имел право обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке.

Кроме того, договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Соответственно МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард не обращалось предварительно к НП «Реформа ЖКХ» с требованием об оплате задолженности, а обоснованно обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Довод апелляционной жалобы о потреблении услуг населением, которое их не оплачивает, и отсутствием вины ответчика перед истцом, отклоняется, так как по условиям договора электроснабжения № 5-М-Э-ТЦЖЗ от 24.03.2009 обязательство по оплате услуг возложено на ответчика и не ставится в зависимость от их оплаты населением.

Данные приборов коммерческого учета и тарифы, на основании которых сложилась задолженность, ответчиком не оспорены. В нарушение установленной частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанности НП «Реформа ЖКХ» письменный отзыв на иск не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обстоятельства, на которых основаны требования истца, признанными ответчиком – НП «Реформа ЖКХ», а также подтвержденными представленными истцом доказательствами.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору электроснабжения № 5-М-Э-ТЦЗЖ от 24.03.2009 в размере 199 881 руб.88 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, и принятое по делу решение отмене  или изменению не подлежит.

 Апелляционная жалоба НП «Реформа ЖКХ» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя, т.е. на НП «Реформа ЖКХ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2011 по делу № А81-1489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова

А.Н. Лотов