Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А70-3291/2011. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2011 года

                                                        Дело № А70-3291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4691/2011) Лугвина Валерия Александровича  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-3291/2011 (судья Буравцова В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) к индивидуальному предпринимателю Лугвину Валерию Александровичу (ИНН 720200204839, ОГРН 304720327500356) о взыскании задолженности,

при участии в  судебном заседании представителей:

 Лугвин Валерий Александрович - не явился,

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - представитель не явился,

                                                          установил:

          Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК») 12.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лугвину Валерию Александровичу (далее – ИП Лугвин В.А.) о взыскании 11 492 руб. 07 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 22.11.2007 №Т-15188, образовавшейся за период с января по июнь 2009г., а также 1 701 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2009 по 21.03.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-3291/2011 исковые требования ОАО «Уральская теплосетевая компания» удовлетворены. С  индивидуального предпринимателя Лугвина Валерия Александровича взыскано 13 193 руб. 16 коп., в том числе сумма основного долга - 11 492 руб. 07 коп., неустойка - 1 701 руб. 09 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого арбитражным судом решения, Лугвин В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на статьи 27,28 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указывая при этом, что на момент судебного разбирательства  он не имел статуса индивидуального предпринимателя. С апелляционной жалобой представлена копия свидетельства от 04.04.2011 (серии 72 №001959075)  на имя Лугвина В.А. о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «УТСК» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В письменном ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

  Лугвин Валерий Александрович, а также представитель ОАО «УТСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, с момента прекращения действия государственной ре­гистрации граждан в качестве индивидуальных пред­принимателей дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ранее ими предпринимательской деятельностью, подведом­ственны судам общей юрисдикции.

Вместе с тем, если при рас­смотрении дела арбитражным судом установлено, что гражданин, яв­ляющийся стороной по делу, утратил статус пред­принимателя до принятия искового заявления, то производство по делу прекращается в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

В имеющейся в материалах дела выписке  от 06.04.2011 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной ОАО «УТСК» с исковым заявлением, указано, что Лугвин В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2011(л.д.35).

Поскольку на момент поступления искового заявления ОАО «УТСК» в Арбитражный суд Тюменской области (12.04.2011 согласно отметке о принятии - л.д. 14) ответчик уже утратил статус индивидуального предпринимателя, заявленный иск не подлежал принятию арбитражным судом, однако, с нарушением правил о подведомственности дел арбитражным судам был принят судом первой инстанции  к производству (определением  от 13.04.2011) и затем рассмотрен по существу.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приняв исковое заявление ОАО «УТСК» к производству и рассмотрев его по существу, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы установленной процессуальным законом компетенции, поскольку указанное исковое заявление подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, в связи с чем истцу – ОАО «УТСК» возвращается 2 000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, Лугвину В.А. -  2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

            Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области 03.05.2011 делу № А70-3291/2011 отменить, производство по делу прекратить.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 2020 от 25.03.2011. Возвратить Лугвину Валерию Александровичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Ю.М.Солодкевич

Д.Г. Рожков