Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А46-11361/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2011 года

                                                    Дело №   А46-11361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4923/2011) Открытого акционерного общества «Сервисный центр «Автомир» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46-11361/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска к Открытому акционерному обществу «Сервисный центр «Автомир» (ОГРН 1025500988072, ИНН 5503043521) о взыскании 2 291 666 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сервисный центр «Автомир» – не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска – Дмитриева Е.Р. по доверенности № 01-01/019837 от 01.08.2011 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее - ИФНС России  № 2 по Центральному административному округу г.Омска, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Сервисный центр «Автомир» (далее -  ОАО  «СЦ  «Автомир», общество, налогоплательщик),  в  котором  просила  взыскать  земельный  налог  в  размере 1 849 462 руб., пени по земельному налогу в размере 72 312 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере  369 892 руб. 40 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46-11361/2010 требования налогового органа удовлетворены, указанные суммы взысканы с общества.

ОАО «СЦ «Автомир», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  1025500988072.

Решением № 16517 от 12.05.2009, вынесенным ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г.Омска в отношении заинтересованного лица по результатам камеральной налоговой проверки:

1. ОАО «СЦ «Автомир» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 380 888 руб. 20 коп.;  

2. начислены пени по земельному налогу по состоянию на 12.05.2009 в сумме 74 495 руб. 39 коп.;

3. предложено налогоплательщику уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 904 441 руб., указанные выше штрафы и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/09132 от 06.07.2009 решение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г.Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16517 от 12.05.2009 изменено в части, пункты 1, 2, 3 его резолютивной части изложены в следующей редакции:

«1. Привлечь ОАО «Сервисный центр «Автомир» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 369 892 руб. 40 коп.

2. Предложить ОАО «Сервисный центр «Автомир» уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, зачисляемого в бюджеты городских округов, в размере, указанном в требовании об уплате.

3. Предложить ОАО «Сервисный центр «Автомир» уплатить недоимку по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, зачисляемому в бюджеты городских округов, в сумме 1 849 462 руб.».

На принудительное исполнение решения налогового органа в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование № 7088 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2009, врученное представителю по доверенности 16.07.2010.

В связи с неисполнением обществом требования инспекции об уплате налога, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании дополнительно начисленных сумм.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, посчитал требование подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что решение инспекции № 16517 от 12.05.2009 было оспорено заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Омской области и рассматривалось по существу в рамках арбитражного дела № А46-15248/2009. Решением арбитражного суда по делу № А46-15248/2009 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения № 16517 от 12.05.2009 отказано.

Применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа, так как обоснованность таких требований установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В апелляционной жалобе ОАО «СК «Автомир» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется, так как пропущен срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что срок для предъявления заявления о взыскании обязательных платежей не пропущен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии налогового органа, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу. Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства о его отложении не заявило, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность требования ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 2291666,40 руб., в том числе 1849462 руб. земельного налога, 72312 руб. пеней за несвоевременную уплату земельного налога, 369892,40 руб. штрафов, основанного на  решении № 16517 от 12.05.2009 (в редакции, изложенной решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/09132 от 06.07.2009), подтверждена вступившим 19.03.2010 в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2009 по делу № А46-15248/2009.

Таким образом, материальные требования налогового органа являются обоснованными.

Довод ОАО «СЦ «Автомир» о пропуске налоговым органом срока обращения в суд является несостоятельным.

По мнению общества, срок на предъявление искового заявления о взыскании обязательных платежей истек 05.09.2010. При этом последним днем срока является 04.09.2010, который является рабочим днем.

Между тем, если согласиться с позицией о том, что срок на подачу искового заявления истекает 05.09.2010, то следует указать, что и 04.09.2010 и 05.09.2010 являются нерабочими  (выходными) днями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания рока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, исходя из позиции общества и указанной нормы, последним днем срока для подачи заявления налоговым органом является первый рабочий день, следующий за выходными 04 – 05.09.2010, то есть 06.09.2010.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «СК «Автомир» обязательных платежей 06.09.2010, то есть в последний день указанного срока. Таким образом, рассматриваемый срок не является пропущенным.

По таким основаниям, требования налогового органа были удовлетворены правомерно.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО «СК «Автомир».

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сервисный центр «Автомир» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46-11361/2010 – без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сервисный центр «Автомир» (ОГРН 1025500988072, ИНН 5503043521) из федерального бюджета 1000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 185 от 15.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов