Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А75-4254/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2011 года

                                         Дело №   А75-4254/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Грязниковой А.С., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5562/2011) арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр» о взыскании судебных расходов по делу №  А75-4254/2006 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Обьстройсервис» (ОГРН 1028601265021),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Голубцов В.В. по доверенности от 09.03.2011, паспорт;

установил:

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр» о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице её территориального органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебных расходов в размере 1 030 065 руб. 42 коп. (730 065 руб. 42 коп. в пользу Королевой Л.В., 300 000 руб. – ООО «Антикризисный центр»).

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 23 июня 2011 года по делу № А75-4254/2006 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Королевой Л.В. и ООО «Антикризисный центр» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Королёва Л.В., ООО «Антикризисный центр» подали  апелляционную жалобу, в которой просили определение от 23.06.2011 отменить, принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указали на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, ФНС России просит оставить определение без изменения, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Представитель ООО «Антикризисный центр», арбитражный управляющий Королева Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Представитель ФНС России  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается  заинтересованными лицами, 31 июля 2006 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Обьстройсервис» (далее - ООО «Объстройсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Королева Людмила Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2006 года ООО «Обьстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Королева Людмила Владимировна.

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2008 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 13.04.2009, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обьстройсервис» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

24 августа 2009 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Королевой Л.В. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника в сумме 2 042 028 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2009 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Королевой Л.В. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 2 042 028 руб. 42 коп. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года определение суда первой инстанции  от 29 сентября 2009 года отменено, направлен вопрос о распределении судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30 апреля 210 года заявления арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны, Терентьевой Людмилы Анатольевны, Гудовой Натальи Александровны, общества с ограниченной ответственностью «АГОРА», ООО «Антикризисный центр» удовлетворены.

С ООО «Обьстройсервис» в пользу Королевой Л.В. взысканы расходы за проведение процедуры банкротства в размере 926 076 руб. 72 коп., Терентьевой Людмилы Анатольевны судебные расходы в сумме 145 000 руб., Гудовой Натальи Александровны в сумме 250 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «АГОРА» в сумме 100 000 руб., ООО «Антикризисный центр » в сумме 300 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, определение арбитражного суда от 30 апреля 2010 года отменено, разрешен вопрос по существу. С ООО «Обьстройсервис» в пользу арбитражного управляющего Королевой Л.В. взысканы денежные средства в размере 730 065 руб. 42 коп., из которых 638 800 руб. - вознаграждение, 91 265 руб. 42 коп. - судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим за период проведения процедур банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С ООО «Обьстройсервис» в пользу ООО «Антикризисный центр» взысканы расходы в размере 300 000 руб. В удовлетворении заявлений Терентьевой Людмилы Анатольевны, Гудовой Натальи Анатольевны, ООО «АГОРА» отказано.

На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы серии АС№ 001005210, № 001005211.

Отделом судебных приставов по г. Ноябрьску и Нефтеюганскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 14.12.2010 вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Восьмым арбитражным апелляционным судом в пользу взыскателей арбитражного управляющего Королевой Л.В., ООО «Антикризисный центр».

Основанием для прекращения исполнительных производств послужило то, что по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 04, стр. 22 должник-организация ООО «Обьстройсервис» отсутствует, имущества по данному адресу не выявлено. По сведениям кредитных и иных имущественных организаций денежные средства и другое имущество за должником не значатся (том 34 л.д. 117, 124).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения арбитражного управляющего Королевой Л.В. и ООО «Антикризисный центр»  с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебных расходов в размере 1 030 065 руб. 42 коп.

Заявление обосновано ссылками на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Следовательно, в связи с удовлетворением должником требований заявителя расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

В данном случае, суд первой инстанции правильно установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объстройсервис» прекращено в связи удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая именно это обстоятельство на основании пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, арбитражные суды возложили обязанность по оплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве не на ФНС России, а на самого должника.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы в сумме 1 030 065 руб. 42 коп.  подлежат взысканию с уполномоченного органа в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у ООО «Объстройсервис» имущества, на которое может быть обращено взыскание, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Следовательно, арбитражным управляющим Королевой Л.В., ООО «Антикризисный центр» реализовано право на судебную защиту их прав и интересов в части распределения вознаграждения и судебных расходов при принятии Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления 10 сентября 2010 года.

Законом о банкротстве и АПК РФ не предусмотрено повторное рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена субсидиарная ответственность заявителя в рамках дела о банкротстве при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехгодичный срок для предъявления исполнительных листов  АС № 001005210, АС № 001005211 на момент рассмотрения настоящего заявления не истек.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что  пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в данном случае также не подлежит применению, поскольку разъясняет применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований о возложении на уполномоченный орган  обязанностей по возмещению судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2011 года по делу № А 75-4254/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Л.Р. Литвинцева