Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А46-5469/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2011 года

                                                       Дело № А46-5469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4887/2011) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 10.05.2011, вынесенное  по делу №  А46-5469/2011 (судья Хвостунцев А.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (ОГРН, 1025500982451,  ИНН 5502030760) к  открытому акционерному обществу «Дом Мод» (ОГРН 1025500982011, ИНН 5504012808), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (ОГРН   1055501062968, ИНН  5501088220) о признании недостоверной величины стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции, о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества «Дом Мод» № 21 от 01.04.2011,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ОАО «Дом Мод» - представитель Герасимова Н.Ю. (паспорт, по доверенности  от  23.06.2011);

от ООО «Юридическая фирма «Константа» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Предприятие ДОМЪ» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее – ООО «Предприятие ДОМЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дом Мод» (далее – ОАО «Дом Мод», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (далее – ООО «Юридическая фирма «Константа», ответчик) о признании недостоверной величины стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции, определенной независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» согласно отчету №25/03-Б от 01.03.2011 в размере 1 154 руб. за одну акцию, о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества «Дом Мод» № 21 от 01.04.2011 в части включения в повестку дня в вопросы о порядке и условиях организации, определения порядка обмена акций реорганизуемого общества на доли участников в уставном капитале создаваемого в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью, стоимости одной акции в размере 1 154 руб. за одну акцию.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Предприятие ДОМЪ» в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию акционеров, созванному на 11.05.2011, принимать решения по вопросам повестки дня, утвержденной Решением Совета директоров № 21 от 01.04.2011.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Предприятие ДОМЪ» указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу №А46-5469/2011 в принятии обеспечительных мер отказано с указанием на то, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, истец не представил. Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Предприятие ДОМЪ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции определения по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер имелись все необходимые условия для их принятия.

ОАО «Дом Мод» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Дом Мод» и ООО «Юридическая фирма «Константа» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО «Предприятие ДОМЪ» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 06.09.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от ООО «Предприятие ДОМЪ» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ООО «Предприятие ДОМЪ» не лишало последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ООО «Предприятие ДОМЪ» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайства без удовлетворения.

От ООО «Юридическая фирма «Константа» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители ООО «Дом Мод» и ООО «Юридическая фирма «Константа» не явились.

От ООО «Дом Мод» в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией в форме преобразования ОАО «Дом Мод» в  ООО «Дом Мод».

В обоснование данного ходатайства ООО «Дом Мод» представило, свидетельство серии 55 № 003597939 от 31.08.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Суд, исходя из того, что запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена в ЕГРЮЛ 31.08.2011, полагает необходимым произвести процессуальную замену ответчика по настоящему делу с ОАО «Дом Мод» на  ООО «Дом Мод».

После перерыва представитель ОАО «Предприятие ДОМЪ» также поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Предприятие ДОМЪ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО «Дом Мод», ООО «Юридическая фирма «Константа» о признании недостоверной величины стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции, определенной независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» согласно отчету № 25/03-Б от 01.03.2011 в размере 1 154 руб. за одну акцию, о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества «Дом Мод» № 21 от 01.04.2011 в части включения в повестку дня в вопросы о порядке и условиях организации, определения порядка обмена акций реорганизуемого общества на доли участников в уставном капитале создаваемого в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью, стоимости одной акции в размере 1 154 руб. за одну акцию.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Предприятие ДОМЪ» подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию акционеров, созванному на 11.05.2011, принимать решения по вопросам повестки дня, утвержденной Решением Совета директоров № 21 от 01.04.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу №  А46-5469/2011 в принятии обеспечительных мер отказано.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления истец ссылается на то, что принятие решения по вопросам повестки дня внеочередного собрания открытого акционерного общества «Дом Мод», назначенного на 11.05.2011 на 14 часов 00 минут о реорганизации и выкупе акций по указанной в сообщении цене лишает акционера возможности выкупа акций по рыночной справедливой цене.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю