Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А70-511/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2011 года

                                                   Дело №   А70-511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А70-511/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьДорЦентр» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Аленес-МК» (ИНН 7202195267, ОГРН 1097232007730))

к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 15-03Т от 15.03.2010 в размере 440 118 руб. 09 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аленес-МК» (далее по тексту - ООО «Аленес-МК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (далее по тексту - ЗАО «Сибдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 440 118 руб. 09 коп., в том числе основной суммы долга в размере 427 299 руб. 12 коп. и неустойки в размере 12 818 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 02.03.2011 по делу № А70-511/2011 требования ООО «Аленес-МК» удовлетворены. С ЗАО «Сибдорстрой» взыскана задолженность в размере 440 118 руб. 09 коп., в том числе основная сумма долга в размере 427 299 руб. 12 коп., пени в размере 12 818 руб. 97 коп., а также судебные расходы в размере 51 803 руб.

Определением от 14.04.2011 по делу № А70-511/2011 Арбитражный суд Тюменской области произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Аленес-МК» на общество с ограниченной ответственностью «ТюменьДорЦентр» (далее по тексту – ООО «ТюменьДорЦентр») в качестве истца по делу А70-511/2011.

Не согласившись с принятым 02.03.2011 Арбитражным судом Тюменской области решением, ЗАО «Сибдорстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии безусловного основания для такого перехода, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При заключении вывода о необходимости рассмотрения настоящего спора по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства, предусмотренный процессуальным законодательством, судом первой инстанции соблюдён не был.

Так, суд первой инстанции, разъяснив сторонам их право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, не указал в определении от 02.02.2011 дату, время и место рассмотрения дела в основном судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания.

В ходе рассмотрения спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции от ЗАО «Сибдорстрой» поступил отказ от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2011 по настоящему делу. При этом в качестве подтверждения исполнения судебного акта ответчиком было представлено платежное поручение № 1067 от 10.06.2011 об уплате ООО «Аленес-МК» взысканной Арбитражным судом Тюменской области суммы задолженности в размере 491 921 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о невозможности принятия отказа ЗАО «Сибдорстрой» от апелляционной жалобы, поскольку с вынесением определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции прекращается оговоренное частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на отказ от апелляционной жалобы.

ООО «ТюменьДорЦентр» и ЗАО «Сибдорстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.03.2010 между ООО «Аленес-МК» (поставщик, истец) и ЗАО «Сибдорстрой» (покупатель, ответчик) был заключен договор № 15/03Т на осуществление поставки продукции (далее – договор поставки) (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется произвести поставку запчастей к асфальтосмесительной установке в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в приложениях (спецификациях) к договору, а покупатель – оплатить и принять поставленную продукцию.

Исполняя свои обязательства по заключенному договору, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 877 299 руб. 12 коп., что подтверждается копиями товарных накладных, представленных в материалы дела, подписанных представителями сторон.

За время действия договора стороны подписали две спецификации (л.д. 15-18), в соответствии с которыми поставка товара осуществляется при условии предоплаты (спецификация № 1 – 40%, спецификация № 2 – 50%), и окончательный расчет должен быть осуществлен в течение 3-х банковских дней с момента поставки продукции.

В нарушение своих обязательств по договору ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 450 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 427 299 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставляемой продукции, поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неполученных денежных средств за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного обязательства.

В соответствии с указанным пунктом договора поставки, учитывая, что с момента поставки продукции прошло более 8 месяцев, истец начислил договорную неустойку из расчета 3% от суммы просроченного обязательства, что составило 12 818 руб. 97 коп.

Претензией об уплате суммы долга и пени от 10.11.2010 ООО «Аленес-МК» предложило ответчику погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар и пени за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку указанная претензия со стороны ответчика была оставлена без ответа, ООО «Аленес-МК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исковое заявление, пояснения лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Рассматриваемый договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, в связи с чем отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Сибдорстрой» задолженности за поставленную продукцию в размере 427 299 руб. 12 коп. и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение обязательства, в размере 12 818 руб. 97 коп.

Платежным поручением № 1067 от 10.06.2011 на общую сумму 491 921 руб. 09 коп., представленным ответчиком в материалы дела, подтверждается оплата ЗАО «Сибдорстрой», в том числе указанных сумм задолженности (основной долг - 427 299 руб. 12 коп., пени - 12 818 руб. 97 коп.)..

ООО «ТюменьДорЦентр» в представленных на основании определения суда апелляционной инстанции пояснениях также подтвердило факт оплаты ЗАО «Сибдорстрой» имеющейся задолженности и отсутствие у него претензий к ответчику, указав следующее: ЗАО «Сибдорстрой» действительно добровольно исполнило решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2011 и выплатило на расчетный счет ООО «Аленес-МК» взыскиваемую по настоящему делу сумму. В этой связи ООО «ТюменьДорЦентр» указало на отсутствие претензий к ЗАО «Сибдорстрой» в настоящее время.

При данных обстоятельствах основания для взыскания данной задолженности и удовлетворения иска отсутствуют.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 11 803 руб., кроме того, понес судебные расходы по оплате услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства произведенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.11.2010, предусматривающей выплату вознаграждения исполнителю в размере 50 000 руб. (л.д. 30), а также расходный кассовый ордер об оплате услуг по указанному договору на сумму 40 000 руб. (л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства дела, погашение ответчиком взыскиваемой задолженности, состоявшееся, тем не менее, уже после подачи апелляционной жалобы на решение суда о её взыскании, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает подлежащими возмещению представительские расходы в разумных пределах в сумме 40 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что каких-либо доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя от ЗАО «Сибдорстрой» не поступало. Более того, указанным выше платежным поручением данные расходы были ответчиком оплачены.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования фактически удовлетворены.

Поскольку в рассматриваемом случае добровольное удовлетворение ответчиком требований истца произошло после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству,