Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А75-1376/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2011 года

                                                     Дело № А75-1376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5952/2011) общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2011, принятое по делу №  А75-1376/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-90» (ОГРН  1028600953875, ИНН  8603002570)  к  обществу с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» (ОГРН 1088603009032,  ИНН  8603158514) о взыскании 589 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Научно-инженерная компания «Сварка» - представитель Вишнякова С.В. (паспорт, по доверенности от 01.07.2011);

от ООО «СМП-90» - представитель Рубан Н.Г. (паспорт, по доверенности  от  10.08.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП - 90» (далее – ООО «СМП - 90», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Научно-инженерная компания «Сварка» (далее – ООО НИК «Сварка», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 589 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2011 по делу №  А75-1376/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 589 000 руб. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 780 руб. Этим же решением ООО «СМП - 90» возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО НИК «Сварка» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательства оказания транспортных услуг, в том числе, акты приема - сдачи выполненных работ, отсутствуют. Ссылается на то, что путевые листы, представленные в материалы дела, оформлены ненадлежащим образом.

ООО «СМП - 90» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НИК «Сварка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СМП - 90» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 06.09.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель ООО НИК «Сварка» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СМП - 90» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2010 между ООО НИК «Сварка» (по договору - заказчик) и ООО «СМП – 90» (по договору - исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг (далее – договор на оказание транспортных услуг от 11.06.2010), предметом которого является доставка груза заказчика автомобильным транспортом исполнителя, а так же передача заказчиком исполнителю функций по обеспечению структурных подразделений предприятия автомобильным транспортом.

Пунктом 1.3 договора на оказание транспортных услуг от 11.06.2010 стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции (далее – услуги).

Пунктом 1.4 договора на оказание транспортных услуг от 11.06.2010 стороны согласовали, что за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Порядок расчетов согласован сторонами разделом 4 договора на оказание транспортных услуг от 11.06.2010.

Согласно пункту 4.2 договора на оказание транспортных услуг от 11.06.2010 вознаграждение уплачивается от 60 до 90 дней.

Пунктом 7.1 договора на оказание транспортных услуг от 11.06.2010 стороны предусмотрели срок действия договора – с 11.06.2010 по 31.12.2010.

Свои обязательства по договору истец выполнил, в июне и июле 2010 года. ООО «СМП – 90» были оказаны транспортные услуги ООО НИК «Сварка» на общую сумму 589 000 руб., что подтверждается копиями путевых листов, накладных (том 2 л.д. 1-18, 22-96, том 1 л.д. 100-150), а так же реестрами путевых листов за июнь и июль 2010 года (том 1 л.д. 21, 99).

Для оплаты оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг от 11.06.2010 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 30.06.2010 № 00024 (том 1 л.д. 98), от 31.07.2010 № 00029 (том 2 л.д. 20).

Ответчик денежное обязательство по договору на оказание транспортных услуг от 11.06.2010 надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у ООО НИК «Сварка» перед ООО «СМП – 90» образовалась задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 11.06.2010 в размере 589 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 11.06.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору на оказание транспортных услуг от 11.06.2010 на общую сумму 589 000 руб., что подтверждается копиями путевых листов, накладных (том 2 л.д. 1-18, 22-96, том 1 л.д. 100-150), а так же реестрами путевых листов за июнь и июль 2010 года (том 1 л.д.21, 99).

Поскольку денежное обязательство по договору на оказание транспортных услуг от 11.06.2010 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО НИК «Сварка» перед ООО «СМП – 90» образовалась задолженность в размере 589 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору на оказание транспортных услуг от 11.06.2010 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 589 000 руб. является обоснованным.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предъявленные к нему истцом требования по существу не оспорил, каких-либо возражений против иска не привёл.

Следовательно, при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ исходя из того, что ответчик не представил суду никаких возражений против иска.

Отсутствие таких возражений позволяет суду апелляционной инстанции делать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Ответчик указывает, что доказательства оказания транспортных услуг, в том числе, акты приема - сдачи выполненных работ, отсутствуют, в связи с чем факт оказания услуг истцом не доказан.

Однако, данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику, кроме того подтверждается путевыми листами.

Какие-либо доказательства оказания услуг ответчику иным лицом ООО НИК «Сварка» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО НИК «Сварка», в подтверждение своих доводов должен был представить доказательства, подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы представленные истцом (реестры оказанных транспортных услуг, путевые листы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору на оказание транспортных услуг от 11.06.2010 на сумму 589 000 руб.

Довод ответчика о том, что путевые листы, представленные в материалы дела, оформлены ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2011 по делу №  А75-1376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина