Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А70-323/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2011 года

                                          Дело №   А70-323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Киричёк Ю.Н.

судей  Иванова Н.Е., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4765/2011) общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу №  А70-323/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ОГРН 1027201482450,ИНН 7221002520)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о государственной регистрации перехода к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗОН» права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизон» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о государственной регистрации - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – заявитель, ООО «Бизон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра  по Тюменской области, заинтересованное лицо) о государственной регистрации перехода к ООО «Бизон» права собственности на следующее недвижимое имущество:

- жилой     дом     1990     года     постройки,     расположенный    по     адресу:     Тюменская     область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Строительная, д.11,

- жилой     дом     1991     года     постройки,     расположенный    по     адресу:     Тюменская     область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Строительная, д.26,

- нежилое   помещение   колбасного   цеха,   расположенное   по   адресу:    Тюменская   область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/1,

- нежилое    помещение    дома    культуры,    расположенное    по    адресу:    Тюменская    область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/2.

Решением от 29.04.2011 по делу №  А70-323/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При принятии решения суд первой инстанции, констатировав  отсутствие у Общества правоустанавливающих документов на   жилой     дом     1991     года     постройки,     расположенный    по     адресу:     Тюменская     область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Строительная, д.26, нежилое   помещение   колбасного   цеха,   расположенное   по   адресу:    Тюменская   область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/1, нежилое    помещение    дома    культуры,    расположенное    по    адресу:    Тюменская    область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/2,  и указав на то, что Общество не обращалось в установленном порядке в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на спорное имущество, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для возложения на Управление  Росреестра по Тюменской области обязанности  зарегистрировать переход к ООО «Бизон» права собственности на спорное недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бизон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.  

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на то, что отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности продавца  на спорное имущество, не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода к ООО «Бизон» права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку право собственности в рассматриваемом случае зависит от  факта  совершенной сделки купли- продажи имущества.

Управление Росреестра  по Тюменской области в соответствии с правовой позицией, изложенной в ходатайстве  от 05.10.2011 б/н, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В названном ходатайстве Управление Росреестра  по Тюменской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, которое  суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Бизон», надлежащим образом извещенного о мете  и времени  судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  ним  (Т.2 л.д.1-4) за  ПСК «Лопазновский» зарегистрировано право собственности на жилой дом 1990 года постройки, расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Строительная, д.11.

Сведения о государственной регистрации права собственности ПСК «Лопазновский» на жилой дом 1991 года постройки, расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Строительная, д.26; на нежилое помещение колбасного цеха, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/1 и на нежилое помещение дома культуры, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/2, в ЕГРП отсутствуют.

ООО «Герефорд-Н» признано победителем торгов по продаже имущества ПСК «Лопазновский», проводимых  ликвидационной комиссией должника (ПСК «Лопазновский») .

Между ООО «Герефорд-Н» и ПСК «Лопазновский» заключен договор №1 от 22.07.2005 купли-продажи имущества, указанного в приложение №1 к договору купли-продажи имущества от 22.07.2005.

Поименованное в перечне имущество было передано ООО «Герефорд-Н» по  акту приема-передачи от   22.07.2005, в том числе:

- жилой     дом     1990     года     постройки,     расположенный    по     адресу:     Тюменская     область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Строительная, д.11,

- жилой     дом     1991     года     постройки,     расположенный    по     адресу:     Тюменская     область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Строительная, д.26,

- нежилое   помещение   колбасного   цеха,   расположенное   по   адресу:    Тюменская   область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/1,

- нежилое    помещение    дома    культуры,    расположенное    по    адресу:    Тюменская    область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/2.

В настоящее время  ПСК «Лопазновский» прекратил свое существование, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о ликвидации  указанного юридического лица.

ООО «Герефорд-Н» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Бизон».

ООО «Грефорд-Н» передало все права и обязанности ООО «Бизон» в соответствии с передаточным актом к договору о присоединении от 16.10.2008, при этом в передаточном акте  основных средств ООО «Герефорд-Н» в ООО «Бизон», сведения об идентифицирующих признаках передаваемых объектов (адрес, площадь, год постройки) отсутствуют.

Полагая, что в связи с  фактическим отсутствием  сторон по  договору купли -  продажи №1 от 22.07.2005 ПСК «Лопазновский» и ООО «Грефорд-Н», ООО «Бизон» лишено возможности  зарегистрировать право собственности  на недвижимое имущество (жилой     дом     1990     года     постройки,     расположенный    по     адресу:     Тюменская     область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Строительная, д.11, жилой     дом     1991     года     постройки,     расположенный    по     адресу:     Тюменская     область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Строительная, д.26, нежилое   помещение   колбасного   цеха,   расположенное   по   адресу:    Тюменская   область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/1, нежилое    помещение    дома    культуры,    расположенное    по    адресу:    Тюменская    область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/2 и обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиям.

29.04.2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ООО «Бизон».

Названное решение обжалуется  ООО «Бизон» в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, имущество, на которое заявитель просит зарегистрировать в настоящем деле переход права собственности, указано в пунктах №5, 6 и 24 перечня (приложение №1 к договору купли-продажи имущества от 22.07.2005) и в акте приема-передачи от   22.07.2005.

При этом ООО «Бизон» не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ПСК «Лопазновский» права собственности на указанные спорные объекты.

Кроме того, в пункте 2.3 договора  купли -продажи №1 от 22.07.2005 указано, что в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора покупатель перечисляет продавцу 1 200 000 руб. (НДС включен), в течение 40 дней после подписания договора купли-продажи имущества покупатель перечисляет продавцу 1 500 000 руб. (НДС включен).

Доказательств оплаты ООО «Герефорд-Н» за переданное ПСК «Лопазновский»  по договору имущество материалы дела  не содержат,  заявителем апелляционному суду не представлено.В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что  оплата по договору произведена, не состоятельна.   

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих  передачу  ООО «Грефорд-Н» полученного от ПСК «Лопазновский»  спорного имущества заявителю.

Так, в передаточном акт основных средств ООО «Герефорд-Н» в ООО «Бизон» отсутствуют сведения об идентифицирующих признаках передаваемых объектов (адрес, площадь, год постройки).

При этом ООО «Бизон» также не указано, какое  из перечисленного в  графе «Наименование основного средства» передаточного акта от 16.10.2008 имущество является спорным, и какие идентифицирующие признаки позволяют соотнести указанные объекта с испрашиваемым имуществом.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, нежилое помещение колбасного цеха, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/1 и нежилое помещение дома культуры, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/2 образованы в результате реконструкции здания торгового центра 1988 года постройки, а здание конторы 1991 года постройки   реконструировано в жилой дом.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами на эти объекты.  Однако  из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить когда и кем была проведена  данная реконструкция.

В договоре купли-продажи пунктом 5 обозначено здание торгового центра 1988 года постройки, в передаточном акте от ООО «Герефорд-Н» к ООО «Бизон» не указаны объекты с такими наименованиями как: торговый центр, колбасный цех, дом культуры. В передаточном акте указан объект с наименованием «торговый дом», балансовая стоимость которого составляет 2 400 000 руб. Доказательств того, что торговый центр 1988 года постройки (73400 рублей) и торговый дом (2400000 руб.), являются одним и тем же объектом, заявителем не представлено.

В передаточном акте указан объект с наименованием «жилой дом №4» и «контора». Их балансовая стоимость и цена, определенная при торгах совпадают.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Бизон»  правоустанавливающих документов на жилой дом 1991 года постройки, расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Строительная, д.26; на нежилое помещение колбасного цеха, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/1 и на нежилое помещение дома культуры, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/2, и наличие такового на Жилой дом 1990 года постройки, расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Строительная, д.11, является правильным.

Учитывая  невозможность соотнести полученное  ООО «Герефорд-Н» по договору купли - продажи №1 от 22.07.2005  недвижимое имущество с имуществом, переданным  последим в качестве основных средств в ООО «Бизон», а также принимая во внимание отсутствие у заявителя доказательств перехода к нему прав на жилой дом 1991 года постройки, расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Строительная, д.26; на нежилое помещение колбасного цеха, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/1 и на нежилое помещение дома культуры, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления в судебном порядке произвести государственную регистрацию перехода к ООО «Бизон» права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права.

Согласно статьям 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты, предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и в соответствии с данной правовой нормой могут быть применимы иные способы защиты, предусмотренные законом.

Как