Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А70-2922/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2011 года

                                                        Дело №   А70-2922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4901/2011) Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Тюменской области (далее – административный орган; заявитель; Центр БППРИАЗ ГУВД по Тюменской области)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 по делу № А70-2922/2011 (судья Тихомиров В.В.),

принятое по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», ОГРН 1107017001695, ИНН 7017254800 (далее – ООО «Олимп»; Общество; заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Олимп» – Лейба В.П. по доверенности от 22.07.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение № 469);

от административного органа – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Олимп» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на недоказанность события административного правонарушения и наличие неустранимых сомнений в виновности лица.

Не согласившись с решением суда, Центр БППРИАЗ ГУВД по Тюменской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Общество к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что сведения в решении Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 по делу № А70-2922/2011 полностью совпадают со сведениями, указанными в решении от 01.06.2011 по делу № А70-2921/2011 в отношении ООО «Олимп».

Административный орган отмечает, что в решении отсутствует информация об объекте, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Решение суда по настоящему делу не соответствует заявлению Центра БППРИАЗ ГУВД по Тюменской области, протоколу осмотра, протоколу изъятия вещей и документов и другим материалам.

Центр БППРИАЗ ГУВД по Тюменской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.03.2011 заместителем начальника отдела Центра по борьбе с правонарушениями в был составлен протоколе об административном правонарушении № 72-Б-00050118, в котором зафиксировано, что 20.03.2011 в 14 час. 25 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 10, в лотерейном клубе «Руслото» заинтересованным лицом в нарушение части 4 статьи 5, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ) осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов в количестве 35 единиц. Данное игорное заведение открыто вне игорной зоны и функционирует без специального разрешения.

На основании протокола об административном правонарушении Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Тюменской области направил заявление в Арбитражный суд Тюменской области о привлечении ООО «Олимп» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

01.06.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что сведения в решении Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 по делу № А70-2922/2011 полностью совпадают со сведениями, указанными в решении Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 по делу № А70-2921/2011 в отношении ООО «Олимп». При этом заявитель приложил к апелляционной жалобе копию решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 по делу № А70-2922/2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически к приложенной ксерокопии решения (заверенной самим заявителем), поскольку номер дела, указанный на его первой странице (А70-2922/2011), исправлен механическим способом (авторучкой), в то время как на последующих страницах приложенного документа, в колонтитулах, проставленных в автоматическом режиме, значится иной номер дела – А70-2921/2011.

При этом в материалах настоящего дела имеется подлинник решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 по делу № А70-2922/2011 (т. 4 л.д. 33-36), из содержания которого усматривается, что при его принятии судом исследованы именно материалы проверки, проведенной по месту деятельности заявителя по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 10.

Более того, электронная копия данного судебного акта, идентичная подлиннику решения, имеющемуся в материалах настоящего дела, размещена для всеобщего сведения в электронной базе «Банк решений арбитражных судов». Доступ к указанной копии обеспечен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом решении отсутствует информация об объекте, в отношении которого была проведена проверка, не соответствует действительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек.

Следовательно, привлечение заинтересованного лица к административной ответственности в любом случае невозможно.

Оценив все изложенные в апелляционной жалобе доводы, при отсутствии иных доводов Центра БППРИАЗ ГУВД по Тюменской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 по делу № А70-2922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк