Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А70-3661/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А70-3661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5801/2011) Открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2011 по делу №  А70-3661/2011 (судья Лазарев В.В.),

принятое по иску Открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК»

к Закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель»

о взыскании 1 547 711 руб. 00 коп., и

по иску Закрытого акционерного общества «Тюменский строитель»

к Открытому акционерному обществу «СИБНЕФТЕБАНК»

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» – не явился, извещено;

от Закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» – Вязовикова Е.М. (паспорт, доверенность от 04.05.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее ОАО «СИБНЕФТЕБАНК») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель» (далее ЗАО «Тюменский строитель) о взыскании задолженности по текущим платежам по договору аренды    имущества    с    последующим    выкупом    от    01.04.2009г.    в    размере    1 547 711 рублей.

Исковое заявление  ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» было принято к производству и делу присвоен номер А70-3661/2011 (т.1 л.д.1-2).

В свою очередь ЗАО «Тюменский строитель» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» о признании договора аренды имущества с последующим выкупом от 01.04.2009г. недействительным. По данному иску возбуждено производство и делу присвоен номер А70-4858/2011 (т.2 л.д.1-4).

Определением от 31 мая 2011 года арбитражный суд объединил дела № А70-3661/2011 и № А70-4858/2011 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А70-3661/2011 (т.2 л.д.45).

Решением от 14.06.2011 по делу №  А70-3661/2011 в иске ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» было отказано, а требования ЗАО «Тюменский строитель» удовлетворены по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в данном случае не приобрело право собственности на Кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ-408.21-02, 2005 года выпуска, заводской № 98, паспорт КБ-408.21ПС, переданный по договору об отступном от 04.03.2009г. и, следовательно, не имело законного права передавать данное Имущество в аренду ЗАО «Тюменский строитель».

В апелляционной жалобе ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» опровергая названный вывод суда первой инстанции отмечает, что до признания договора о прекращении обязательств предоставлением отступного от 04.03.2009 недействительной сделкой, ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» являлся законным собственником имущества – крана башенного, и, соответственно обладал всеми правами и обязанностями собственника.

В подтверждение своего довода податель жалобы ссылается на судебные акты, вступившие в законную силу, по делу А70-7317/2010, в рамках рассмотрения которого судом первой и апелляционной инстанции сформулирован вывод, что до признания договора об отступном недействительным, кран находился у ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» на законных основаниях, что свидетельствует о несостоятельности требований ООО «Теплогазстрой» о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО «Тюменский строитель», установил следующие обстоятельства.

01 апреля 2009 года между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» (Арендодатель) и ЗАО «Тюменский строитель» (Арендатор) был подписан договор аренды имущества с последующим выкупом (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование на срок с 01 апреля 2009 года по 30 марта 2010 года Кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ-408.21-02, 2005 года выпуска, заводской номер № 98, паспорт КБ-408.21 ПС (далее Имущество). Как указано в Договоре Имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора об отступном б/н от 04.03.2009г. (том 1, л.д. 8-11).

Поскольку арендатор не вносил арендную плату за переданное ему имущество, ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ЗАО «Тюменский строитель» задолженности по текущим платежам по договору аренды    имущества с  последующим выкупом от 01.04.2009 в размере 1 547 711 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу № А70-12621/2009 договор от 04.03.2009г. о прекращении обязательств предоставлением отступного, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью     «Теплогазстрой»     и     открытым     акционерным     обществом «Акционерный Сибирский Нефтяной банк», признан недействительным. Суд апелляционной     инстанции      обязал      ОАО      «СИБНЕФТЕБАНК»     возвратить      ООО «Теплогазстрой» кран КБ-408.21-02, заводской номер 98, паспорт КБ-408.21 ПС, 2005 года выпуска (т.2 л.д.16-24).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Тюменский строитель в арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» о признании договора аренды имущества с последующим выкупом от 01.04.2009г. недействительным.

14.06.2011г. Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды имущества с последующим выкупом от 01 апреля 2009 года, заключенный между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и Тюменский строитель», является недействительной (ничтожной) сделкой, так как право собственности на Имущество принадлежало ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» на основании недействительной сделки - договора об отступном от 04.03.2009г.

 Доводы подателя жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А70-7317/2010 установлен факт возникновения у ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» права собственности на спорное имущество, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в рамках названного дела рассматривался спор о взыскании с ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в пользу ООО «Теплогазстрой» неосновательного обогащения за пользование спорным краном. В означенных судебных актах лишь установлен факт наличия у ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» правовых оснований для пользования краном.

Вопрос об установлении за ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» права собственности на спорное имущество в рамках указанного дела не рассматривался.

Между тем,  как уже было отмечено выше, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу № А70-12621/2009 договор от 04.03.2009г. о прекращении обязательств предоставлением отступного, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью     «Теплогазстрой»     и открытым     акционерным     обществом «Акционерный Сибирский Нефтяной банк», признан недействительным.

Поскольку сделка по передаче крана в собственность кредитору признана недействительной в резолютивной части судебного акта, ее недействительность является обстоятельством, не подлежащим переоценке ни одним лицом на всей территории Российской Федерации.

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, вне зависимости от даты признания ее недействительной судом.

Признание договора от 04.03.2009 о прекращении обязательств ООО «Теплогазстрой» перед ОАО «Сибнефтебанк» предоставлением отступного недействительным  свидетельствует о том, что титул собственности на кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ-408.21-02, 2005 года выпуска, заводской номер № 98, паспорт КБ-408.21 ПС, к заявителю не перешел.

Соответственно у ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом, в том числе на передачу его  в аренду, так как он не являлся ни собственником, ни лицом, управомоченным собственником передавать имущество в аренду.

Заключение же договора аренды имущества с последующим выкупом от 01.04.2009 при таких обстоятельствах свидетельствует о несоответствии этой сделки статьям 608  и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» не являлось собственником спорного имущества, договор аренды имущества с последующим выкупом от 01.04.2009 судом первой инстанции правомерно был квалифицирован как ничтожная сделка (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требования ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» к ЗАО «Тюменский строитель» о взыскании задолженности по договору аренды имущества с последующим выкупом от 01.04.2009г.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2011 по делу №  А70-3661/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко