Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А75-299/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2011 года

                                                         Дело №   А75-299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6062/2011) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2011 года по делу №  А75-299/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1028600584055, ИНН 8602107147) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (ОГРН 1088602007658, ИНН 8602078785) о взыскании 1 250 000 руб. убытков, обязании обеспечить доступ в помещение и не чинить препятствия в передаче электроэнергии,   при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» (ОГРН 1027201233630, ИНН 7205011951), общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН 1068602153773, ИНН  8602015464),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» Акимовой И.А. (доверенность № 05 от 11.02.2011 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (далее – ООО «УК РЭУ № 8», ответчик) об обязании обеспечить доступ в помещение электрощитовой, расположенной в доме № 16 по ул. Профсоюзов в г. Сургуте, для подключения к вводно-распределительному устройству 0,4 кВ, установленному в этом помещении, и не чинить в дальнейшем препятствия в передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО «Мастер», а также о взыскании 1 250 000 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, составляющих сумму неполученных арендных платежей по договору аренды № 1 от 01.07.2010.

Истец также заявил о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Определением суда от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тюменьэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «Сургутские ГЭС») (т. 2 л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2011 года по делу № А75-299/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «УК РЭУ № 8» обеспечить доступ сотрудникам ООО «Мастер» в помещение электрощитовой, расположенной в доме № 16 по ул. Профсоюзов в г. Сургуте для подключения к водно-распределительному устройству 0,4 кВ, установленному в этом помещении и обязал не чинить в дальнейшем препятствия в передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО «Мастер». С ООО «УК РЭУ № 8» в пользу ООО «Мастер» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано в связи с недоказанностью.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что действия ответчика по ограничению доступа в помещение электрощитовой для подключения к ВРУ к компетенции ООО «УК РЭУ№ 8» не относятся, выходят за пределы его полномочий, и противоречат действующему законодательству.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК РЭУ № 8» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2011 по делу № А75-299/2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ограничение оказания услуг по передаче электрической энергии правомерно ввиду незаключения  договора на использование общего имущества (фасада дома и ВРУ).

В представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу ООО «Сургутские ГЭС» и ОАО «Тюменьэнергосбыт» просят оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «УК РЭУ № 8» – без удовлетворения.

Представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились. От ОАО «Тюменьэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мастер» является собственником нежилого помещения – магазин «Смешанные товары» общей площадью 176,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 16/1, что подтверждается свидетельством 72 НК 865940 от 18.06.2008 (т.1 л.д. 29).

Седьмого сентября 2009 года между ООО «Сургутские ГЭС» (исполнитель) и ООО «Мастер» (заказчик) заключен договор подключения и технологического присоединения к электрическим сетям № 233/ТП, по условиям которого исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы коммунального электроснабжения к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям электроснабжения, а заказчик, осуществляющий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, обязался выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению (т. 1 л.д. 17-28).

Согласно приложению № 2 к указанному договору местонахождение точки присоединения объекта: ВРУ- 0,4 кВ жилого дома по ул. Профсоюзов, 16 до узла учета (кабельные наконечники питающего кабеля).

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2009 мероприятия по техническому присоединению энергопринимающих устройств вышеуказанного объекта заказчика к электрическим сетям ООО «Сургутские ГЭС» выполнены (т. 1 л.д. 35).

Пятого октября 2010 года составлен и подписано акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д. 33).

Судом установлено, что ВРУ, расположенное в жилом доме по ул. Профсоюзов, 16,  находится  в ведении ООО «УК РЭУ № 8» как управляющей компании.

Между ОАО «Тюменьэнергосбыт» (поставщик) и ООО «Мастер» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2594 от 01.03.2010, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л.д. 38 – 48).

Согласно схеме присоединения (приложение № 1 к договору) передача электроэнергии осуществляется через электроподстанцию «Северная», затем трансформаторную подстанцию ТП-318 и точка присоединения ВРУ – 0,4 кВ жилого дома № 16 по ул. Профсоюзов, 16 до узла учета. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к данной точке присоединения ООО «Мастер» произведено в рамках договора № 233/ТП от 07.09.2009.

Истец,  ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом № 16 по ул. Профсоюзов, имеет доступ в помещение электрощитовой, в котором расположено ВРУ-0,4 кВ, в одностороннем порядке произвел отключение объекта истца от точки присоединения и отказывается предоставить доступ в указанное помещение для повторного подключения, препятствует передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства, расположенные в помещении, обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований  явилось основанием  для подачи апелляционной жалобы ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичное правило закреплено и в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) .

В силу пункта 6 названных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Договор энергоснабжения относится к числу публичных договоров, заключение которого является обязательным для энергоснабжающей организации. Отказ в заключении договора со стороны коммерческой организации, для которой заключение договора является обязательным, не допускается (статья 426 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения Правил и технической возможности технологического присоединения.

Обстоятельства того, что ответчик, являясь владельцем объекта электросетевого хозяйства – ВРУ – 0,4 кВ, препятствует оказанию истцу услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, объективных препятствий для прекращения договора электроснабжения не установлено.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя ООО «Мастер» подтвержден актом о технологическом присоединении и актом разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности.

Истцом, как собственником помещения на законных основаниях заключены договоры технологического присоединения к электрическим сетям и энергоснабжения.

Таким образом, для технологического присоединения энергопринимающего устройства выполнены технические условия  и разграничена балансовая принадлежность эксплуатационной ответственности.

Довод ответчика о том, что ограничение оказания услуг по передаче электрической энергии правомерно ввиду незаключенности договора на использование общего имущества (фасада дома и ВРУ) отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не предоставляет ответчику права ограничивать подачу энергию на объект истца.

Принятие такой меры, как ограничение доступа ООО «Мастер» к вводно-распределительному устройству вследствие незаключения договора на использование общего имущества является мерой явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по заключению вышеназванного договора и не соответствует характеру нарушенного права.

Собственники общего имущества вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании  платы за пользование имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод заявителя об отсутствии у ООО «Мастер» разрешительной документации органов госэнергонадзора, необходимость наличия которой установлена пунктом 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный.

Обстоятельства выполнения обществом ООО «Мастер» требований упомянутых Правил в отношении порядка сдачи в эксплуатацию принадлежащих истцу новых или реконструированных электроустановок не входят в предмет доказывания по делу об устранении препятствий в пользовании принадлежащим