Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А70-7004/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2011 года

                                                         Дело № А70-7004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Смольниковой М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6911/2011) общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» (ОГРН 1077203011490, ИНН 7203190550) к обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.Р.-Транс» (ОГРН 1061831037894, ИНН 1831114979) по делу № А70-7004/2011 (судья Куприна Н.А.) о взыскании 10 185 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Р. - Транс» - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» (далее по тексту – ООО «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее по тексту – ООО «А.Д.Р.-Транс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 185 руб.

Одновременно с подачей иска ООО «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 по делу № А70-7004/2011 исковое заявление ООО «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» возвращено истцу на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ООО «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» (статья 38 льной подсудности, етчика является Челябинская область. общей сумме ________________________________________________Зиновьев А.И.З обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что нахождение истца в процедуре банкротства (конкурсного производства) само по себе свидетельствует о  его тяжелом финансовом положении. Кроме того, истец указывает, что с учетом положений статей 113, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения конкурсного производства банк не может дать справку об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Требования кредиторов удовлетворяются в порядке очередности, установленной названным законом.

ООО «А.Д.Р.-Транс» отзыва на апелляционную жалобу не направило.

Представители ООО «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» и ООО «А.Д.Р.-Транс», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 по делу № А70-7004/2011 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ. 

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращается истцу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» приложены копии сведений Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 о наличии у истца расчетного счета № 40702810800020000188, справки Тюменского филиала ЗАО «Приполяркомбанк» от 18.07.2011 № 4/610.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, в мотивировочной части определения от 21.07.2011 по делу № А70-7004/2011 Арбитражный суд Тюменской области указал, что тяжелое финансовое положение истцом не доказано.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины  иным лицом за истца  законодательством не предусмотрена.  Поэтому истец обязан оплатить государственную пошлину лично.

Согласно пункту 3 статьи 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Информация о порядке уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Тюменской области размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В случае невозможности оплатить государственную пошлину истец имеет право заявить суду ходатайство  о предоставлении отсрочки (рассрочки) в ее уплате (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации), которое будет рассмотрено судом на основании документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», к документам,  устанавливающим  имущественное положение заинтересованной стороны,  относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а  также  подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины,  и  об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» имеет один расчетный счет №   40702810800020000188, открытый в Тюменском филиале ЗАО «Приполяркомбанк».

Как следует из справки Тюменского филиала ЗАО «Приполяркомбанк» от 18.07.2011 № 4/610, на 18.07.2011 остаток денежных средств на расчетном счете  №   40702810800020000188 составил 00-00 руб. Сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (картотека ф.2) в данной справке не содержится.

Между тем, отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» в Тюменском филиале ЗАО «Приполяркомбанк» на указанную в справке обслуживающего банка дату, взятое в отдельности, не может являться основанием для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не безусловно связано с тяжелым финансовым положением истца, а может быть вызвано действиями последнего по осуществлению расходных операций по счету, что не исключает возможность поступления на его расчетный счет свободных денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере. 

Судебная практика исходит из того, что отсутствия денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не достаточно для выводов о тяжелом финансовом положении лица, не позволяющем ему оплатить государственную пошлину (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № ВАС-6980/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2010 № А70-12201/2009).

Тяжелого материального положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину, ООО «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» не доказало.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу № А70-13007/2010 ООО «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, само по себе о тяжелом финансовом положении истца не свидетельствует и не исключает поступление денежных средств на расчетный счет должника.

Введение в отношении истца процедуры конкурсного производства не ставит его в привилегированное положение в отношениях уплаты государственной пошлины по сравнению с иными лицами.

 Как определено в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Нормы действующего законодательства не содержат запретов на осуществление организацией хозяйственной деятельности после признания ее банкротом и введения конкурсного производства. Процедура конкурсного производства имеет целью наиболее полное удовлетворение требований кредиторов организации, находящейся в  процедуре этой стадии.

Организация, в отношении которой в установленном порядке не завершена процедура банкротства, является самостоятельным субъектом гражданских и иных правоотношений, который вправе совершать сделки и принимать на себя права и обязанности иным образом. При этом порядок осуществления хозяйственной деятельности в условиях, когда организация находится в процедуре банкротства, должен предусматривать соблюдение ограничений и принципов, установленных законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что хозяйственной деятельности ООО «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» не осуществляет, истцом  не представлено.

Выписки о движении денежных средств по счету в период, предшествующий подаче настоящего иска, в материалах дела не имеется.

В то же время из решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу № А70-13007/2010 следует, что в ходе ликвидации ООО «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» были выявлены активы общества в виде дебиторской задолженности в сумме 1 354 475 руб., а также запасы на складе на сумму 6 356 591 руб. 90 коп. Общая кредиторская задолженность, которая должником не оспаривается, составила 61 018 182 руб.

На момент вынесения определения от 26.07.2011 о продлении конкурсного производства Арбитражный суд Тюменской области установил, что конкурсная масса должника в виде движимого имущества и дебиторской задолженности сформирована в сумме 11 175 327 руб. 14 коп.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что расчеты с должником со стороны его дебиторов производятся, хозяйственная деятельность осуществляется и, как следствие, осуществляется оборот денежных средств по расчетному счету. Должник также производит расчеты с кредиторами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Поскольку цена настоящего иска – 10 185 руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в минимальном размере, то есть – 2 000 руб.

Осуществляя расчеты с кредиторами и принимая меры к увеличению дебиторской задолженности, истец не доказал, что не имеет возможность оплатить 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция истца, настаивающего на своем тяжелом финансовом положении, не позволяющем оплатить государственную пошлину по иску, в отсутствие доказательств в обоснование такого довода, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Наличие оснований для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины по иску истец не доказал.

Поскольку ООО «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» не представлены документы, подтверждающие наличие основания для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обоснованно отказано судом первой инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уведомление