Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А46-3909/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2011 года

                                                  Дело №   А46-3909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5745/2011) общества с ограниченной ответственностью «Конфетный Двор» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу №  А46-3909/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сладонеж-Регион» (ИНН 5503204296, ОГРН 1085543013820) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Конфетный Двор» (ИНН 6671243027, ОГРН 1076671033450) о взыскании 853 305,73руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Конфетный Двор» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сладонеж-Регион» – Попова Н.С., предъявлен паспорт, по доверенности  от 06.05.2011 сроком действия 2 года;

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сладонеж - Регион» (далее по тексту  -  ООО «ТД «Сладонеж-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конфетный Двор» (далее  по тексту -  ООО «Конфетный Двор», ответчик)  153 406 руб. 22 коп. задолженности по оплате товара и  199 899 руб. 51 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу № А46-3909/2011 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме (с учетом определений  об исправлении опечатки от 10.06.2011 и от 16.06.2011).  Также суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов, связанных  с оплатой услуг представителя, 400 руб. судебных расходов, связанных с  получением истцом сведений об  ООО «Конфетный Двор»  из Единого государственного реестра юридических лиц.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму  153 406 руб. 22 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования ООО «ТД «Сладонеж-Регион» признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Конфетный Двор»  обратилось  в Восьмой арбитражный  апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу № А46-3909/2011  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что  в суд первой инстанции истцом  был представлен договор поставки продукции № Д-10/СлР-45/1662 от 01.04.2010, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому расчет за поставленную продукцию ООО «Конфетный Двор»  должно было произвести в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара на складе поставщика (пункт 4.3 указанного договора). Однако, как утверждает податель жалобы, представленный истцом договор на поставку товаров от 01.04.2010 № Д-10/СлР-45/1662 в части пункта 4.3 не соответствует  тому экземпляру  договора, который имеется у ответчика. Так, по утверждению ответчика, согласно пункту 4.3 договора на поставку товара от 01.04.2010 (тот договор, который имеется у ответчика) расчет за товар ООО «Конфетный Двор»   должно   было  произвести в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара на складе поставщика.

Также податель жалобы указывает на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства по оплате товара.

            Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором № Д-10/СлР-35 от 01.04.2010 (далее по тексту – Договор), заключенным между ООО «ТД «Сладонеж-Регион» (Поставщик) и ООО «Конфетный Двор» (Покупатель), поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - хлебобулочные и кондитерские изделия на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена за единицу товара и общая стоимость партии товара определяется в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора (пункты  1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункту  4.3 Договора расчеты производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара на складе поставщика.

Во исполнение условий Договора, истец  в период с апреля по декабрь 2010 года поставил ответчику товар на общую сумму 6 089 017 руб. 43 коп. (л.д. 24-74).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая на день рассмотрения спора составила 153 406 руб. 22 коп.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара на сумму 153 406 руб. 22 коп.   послужило основанием для обращения ООО «ТД «Сладонеж-Регион»  в Арбитражный суд  Омской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования  истца считает обоснованными, в связи с чем,  решение суда первой инстанции первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами  дела факт  поставки  в адрес ООО «ТД «Сладонеж-Регион»  в адрес  ООО «Конфетный Двор»  товара  на сумму 153 406 руб. 22 коп., подтверждается факт принятие данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ООО «Конфетный Двор» товара, полученного от истца  на сумму   153 406 руб. 22 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика   товара на сумму 153 406 руб. 22 коп.  и  ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании с ответчика  153 406 руб. 22 коп. долга по Договору.

Наличие задолженности в обозначенном размере ответчиком не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  199 899 руб. 51 коп.  неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом   6.3 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается  неисполнение ответчиком   обязательств по  оплате товарно-материальных ценностей, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки (пени)  с учетом размера имеющейся у ответчика  задолженности и периода просрочки исполнения обязательств,  является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия  договора на поставку товара № 1662 от 01.04.2010, в  пункте  4.3 которого указано, что расчет за товар производится покупателем  в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара на складе поставщика.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что копия указанного договора в материалы дела в суде первой инстанции представлена не была  и судом не исследовалась.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления указанного договора поставки суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие своевременного представления доказательств, относящихся к  основанию спора, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

Тем более, что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции  к материалам дела договора на поставку товара № 1662 от 01.04.2010 податель жалобы также не заявил. В то время как