Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А46-14792/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А46-14792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6329/2011) Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу № А46-14792/2010 (судья Мельник С.А.), принятое по иску Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытого акционерного общества) (ОГРН 1025500001427, ИНН 5508000881) к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Одиссея» (ИНН 5503085786, ОГРН 1055504000067) о взыскании 163 728 руб. 40 коп. убытков,

при участии в судебном заседании: 

от Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (ОАО) – представитель Клыгина В.Г. по доверенности от 30.08.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТА «Одиссея»  – представитель Гиндин Д.В. по доверенности от 20.12.2010,

установил:

Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (открытое акционерное общество) (далее – АКПБ «Соотечественники» (ОАО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Одиссея» (далее – ООО «ТА «Одиссея») о взыскании убытков в сумме 163 728 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статью 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец указал на  несение дополнительных расходов в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению ответчика.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2011 по делу № А46-14792/2010 исковое заявление АКПБ «Соотечественники» (ОАО) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу № А46-14792/2010 определение суда первой инстанции отменено; дело направлено на новее рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2011 дело № А46-14792/2010 назначено к судебному разбирательству.

Решением от 28.06.2011 года по делу № А46-14792/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований АКПБ «Соотечественники» (ОАО) отказал,  указав на недоказанность того, что в результате принятия обеспечительных мер организатор торгов был вынужден опубликовать дополнительное количество сообщений по сравнению с количеством сообщений, которые он опубликовал бы при обычных условиях реализации имущества должника.

Не соглашаясь с решением суда, АКПБ «Соотечественники» (ОАО) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что опубликованные перечни имущества в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2010 и от 12.05.2010 не совпадают с перечнями имущества, содержащимися в первоначальных публикациях о торгах от 06.02.2010 и 10.02.2010, поскольку на момент проведения торгов после отмены обеспечительных мер, перечень имущества изменился по причине длительности временного промежутка между этими публикациями.

Полагает, что данное обстоятельство никак не влияет на факт причинения убытков банку.

ООО «ТА «Одиссея» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АКПБ «Соотечественники» (ОАО) в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТА «Одиссея» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-13952/2009 АКПБ «Соотечественники» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда от 12.03.2010 удовлетворено заявление (ходатайство) ООО «ТА «Одиссея» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить реализацию имущества должника до рассмотрения по существу заявления ООО «ТА «Одиссея» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов АКПБ «Соотечественники» (ОАО).

Определением арбитражного суда от 30.04.2010 в удовлетворении заявления ООО «ТА «Одиссея» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов АКПБ «Соотечественники» (ОАО) отказано; обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 12.03.2010, отменены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АКПБ «Соотечественники» (ОАО), считая, что  несение дополнительных расходов по опубликованию объявлений о торгах на общую сумму 163 728 руб. 40 коп., являются для него убытками, которые истец понес из-за принятых судом мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему производить реализацию имущества должника, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ТА «Одиссея» этих убытков.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает особенностей возмещения убытков на основании статьи 98, поэтому при рассмотрении настоящего иска суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения закона о  привлечении к данному виду  ответственности.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих  условий: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему производить реализацию имущества должника были приняты арбитражным судом в связи с рассмотрением заявления ООО «ТА «Одиссея» о признании недействительным решения собрания кредиторов АКПБ «Соотечественники» (ОАО).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (оставившим определение суда первой инстанции без изменения) установлено, что истребуемая ООО «ТА «Одиссея» обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве (обеспечение status quo).

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 также указано, что если какое-либо из заинтересованных лиц полагает, что при реализации кредитором (ООО «ТА «Одиссея») права на обжалование решения собрания кредиторов имело место злоупотребление процессуальными правами, недобросовестное или неразумное поведение участвующих в рассмотрении этого вопроса лиц, что повлекло необоснованные убытки, уменьшение конкурсной массы должника и, соответственно меньшее удовлетворение требований кредиторов, то он и вправе защищать свои права в порядке Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 ГК РФ.

 С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что  взыскание с ООО «ТА «Одиссея» убытков возможно лишь при доказанности вины ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств вины ответчика в материалы дела не предоставил.

Реализация заинтересованным лицом права на судебною защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без злоупотребления своими правами, иных признаков, указывающих на то, что обращение в суд не имело цели восстановить своих права, не может рассматриваться как  достаточное основание для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции  в соответствующей части суд апелляционной инстанции поддерживает.

 Кроме этого, суд первой инстанции указал следующее.

Из материалов дела усматривается, что объявления о продаже имущества АКПБ «Соотечественники» (ОАО) были опубликованы конкурсным управляющим (организатором торгов) в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2010 и от 10.02.2010. Проведение торгов было назначено на 15.03.2010.

Определение о принятии обеспечительных мер вынесено арбитражным судом 12.03.2010.

По общему правилу пункта 1 статьи 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», продажа имущества кредитной организации осуществляется на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положению пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися организатор торгов принимает решение о проведении повторных торгов. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим законом.

В силу нормы пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, обязательным элементом порядка проведения торгов является опубликование сообщения о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, отдельных сообщений о проведении повторных торгов по продаже имущества АКПБ «Соотечественники» (ОАО) конкурсным управляющим опубликовано не было.

Однако, в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2010 и от 14.04.2010 опубликованы сообщения о том, что повторные торги, назначенные на 19.04.2010, не состоятся.

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 30.04.2010 обеспечительные меры, принятые определением от 12.03.2010, отменены.

В газете «Коммерсантъ» от 08.05.2010 и от 12.05.2011 опубликованы сообщения о проведении торгов имущества АКПБ «Соотечественники» (ОАО).

Судом первой инстанции установлено, что перечни имущества, выставленного на торги, приведенные в данных публикациях, не совпадают с соответствующими перечнями, содержащимися в публикациях от 06.02.2010 и 10.02.2010. Более того, в сообщениях от 08.05.2011 и 12.05.2011 не указано, что проводятся именно повторные торги.

Ссылка банка на изменение перечня имущества, выставленного на торги, в публикациях по причине длительности временного промежутка между этими публикациями, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку истец не  обсновал, что изменение перечня имущества не повлияло на стоимость опубликованного объявления, оплата по которому определяется исходя из количества печатных символов.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Под причинной связью понимается явление (событие), которое предшествует возникновению убытков во времени и с неизбежностью их порождает.

Поэтому при установлении наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами для целей квалификации их как убытков, следует исходить из того, явились ли действия ответчика единственной причиной несения истцом расходов на публикацию.

Согласно утверждениям ответчика, торги, назначенные на 15.03.2010 года, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (информация с сайта газеты «Коммерсант» № 58 (4358) от 03.04.2010). Эти пояснения истцом не оспорены представлением соответствующих доказательств.

При наличии таких сведений у суда не имеется оснований полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению ответчика явилось единственным основанием для несения истцом расходов на повторную публикацию о проведении торгов. Таким образом, прямая и непосредственная связь между действиями ответчика и повторной публикацией отсутствует. Признание торгов по продаже имущества должника несостоявшимися по причине отсутствия  заявок, назначенных на 15.03.2010, является основанием для проведения повторных торгов вне зависимости от принятия или непринятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства