Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А46-9011/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А46-9011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (регистрационный номер 08АП-7434/2011) на определение  Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2011 года по делу № А46-9011/2011 (судья Луговик С.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к закрытому акционерному обществу «Омская строительная компания» (ИНН 5504086366, ОГРН 1035507025597) о взыскании 226 800 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Омская строительная компания» (далее – ЗАО «Омская строительная компания») о взыскании штрафа за задержку вагонов перевозчика №№ 39120928, 39121785 на местах общего пользования станции Екатеринославка Забайкальской ж.д. под выгрузкой в период с 16 часов 30 минут 28.02.2011 по 02 часов 20 минут 10.03.2011 в размере 226 800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2011 года дело № А46-9011/2011 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы считает, что иск правомерно подан в Арбитражный суд Омской области по месту нахождения ответчика – ЗАО «Омская строительная компания». В пункте 6.3 договора от 22.07.2010 № ЕЛС-152/10-О, в связи с неисполнением обязательств по которому заявлен настоящий иск, предусмотрено, что споры между сторонами договора подлежат рассмотрению Арбитражным судом Омской области. Правила об исключительной подсудности согласно части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению подателя жалобы, в данном случае применению не подлежат, поскольку перевозчик – ОАО «РЖД» выступает истцом, а не ответчиком по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением от 06.09.2011 апелляционная жалоба ОАО «РЖД» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.09.2011 без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, местом нахождения ЗАО «Омская строительная компания» является адрес: 644010, г. Омск, ул. Пушкина, 63А.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.3 договора от 22.07.2010 № ЕЛС-152/10-О указано, что в случае неурегулирования спорных вопросов каждая из сторон вправе обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд Омской области.

Таким образом, и с учетом положений об общей территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ), и исходя из условий договора от 22.07.2010 № ЕЛС-152/10-О (пункт 6.3) настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Оснований для применения в настоящем деле правил об исключительной подсудности, в том числе части 3 статьи 38 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Проанализировав указанное положение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в законе дано формальное определение такого рода исков, а именно: 1) иски к перевозчику; 2) иски, вытекающие из договоров перевозки грузов, пассажиров и их багажа.

Однако подобное толкование является ошибочным. Суд первой инстанции допустил неверное синтаксическое толкование указанной нормы.

Сформулированная в части 3 статьи 38 АПК РФ конструкция (вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа) представляет собой причастный оборот, относящийся к словосочетанию «иски к перевозчику» и указывающий на его признаки. В качестве самостоятельных случаев для применения правил об исключительной подсудности словосочетание «иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа», содержащееся в части 3 статьи 38 АПК РФ, расценивать нельзя.

Правила части 3 статьи 38 АПК РФ применяются в случае, если иск предъявлен к перевозчику (то есть, перевозчик выступает ответчиком по делу), а спорные отношения возникли из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа. Оба эти условия для того, чтобы применить правила об исключительной подсудности, должны иметь место одновременно.

В отсутствие одного из названных признаков положения части 3 статьи 38 АПК РФ применению не подлежат.

В данном же случае ОАО «РЖД» является истцом по делу. Договор от 22.07.2010 № ЕЛС-152/10-О регулирует отношения сторон, связанные с организацией расчетов.

В связи с чем, истец правомерно обратился с иском, вытекающим из договора от 22.07.2010 № ЕЛС-152/10-О, в Арбитражный суд Омской области.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В данном случае неправильное применение норм процессуального права привело к принятию незаконного определения.

В связи с чем, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2011 года по делу № А46-9011/2011 о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене, дело – направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2011 года по делу № А46-9011/2011 отменить, направить дело № А46-9011/2011 в Арбитражный суд Омской области  для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова