Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А46-401/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2011 года

                                  Дело №   А46-401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой  М.В.,

судей  Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5818/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» по делу №  А46-401/2010 (судья Бодункова С.А.) о признании кредиторов открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» (ИНН 5515000138, ОГРН 1025501595217) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Матвеева Е.В. по доверенности от 02.02.2011,  удостоверение;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010 в отношении открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» (далее - ОАО «Мехзавод «Калачинский», должник) введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Кущенко Юлия Александровна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника внешнего управления состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 28.08.2010.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 31.03.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мехзавод «Калачинский» задолженности по пени начисленной за период с 05.08.2010 по 09.08.2010 в размере 22 014 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года по делу № А 46-401/2010 в установлении и включении требования ФНС России в размере 22 014 руб. 73 коп., в том числе: 22 014 руб. 73 коп. – пени, начисленные за период с 05.08.2010 по 09.08.2010 в реестр требований кредиторов ОАО «Мехзавод «Калачинский», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 21.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, внешний управляющий ОАО «Мехзавод «Калачинский»  Кущенко Ю.А. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции.

Внешний управляющий должника Кущенко Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия  внешнего управляющего Кущенко Ю.А.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Омской области от 01.04.2010 в отношении открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 требование Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 27 349 396 руб. 94 коп., в том числе: 17 043 661 руб. 41 коп. - налоги и другие обязательные платежи, 10 245 735 руб. 53 коп. - пени и 60 000 руб. - штраф установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мехзавод «Калачинский», как обязательство, необеспеченное залогом имущества должника.

На дату введения в отношении ОАО «Мехзавод «Калачинский» процедуры внешнего управления задолженность, установленная указанным определением суда, осталась непогашенной.

Поскольку в период наблюдения обязательные платежи в размере 17 043 661 руб. 41 коп. так и не были погашены должником, ФНС России за период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения с 05.08.2010 по 09.08.2010 произвела дополнительное начисление пени в размере 22 014 руб. 73 коп.

Заявление о признании указанной суммы обоснованной и об ее учете за реестром требований кредиторов ОАО «Мехзавод «Калачинский» подано ФНС России в процедуре  внешнего управления.

Отказывая во включении в реестр требований должника пени, суд первой инстанции, сослался на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и указал на то, что правовых оснований для изменения размера денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 05.08.2010, не имеется, так как размер установленных требований определен на дату введения наблюдения.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа несостоятельными по указанным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Состав и размер требований, указанных в заявлениях о признании должника банкротом, поступивших в суд после назначения заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), определяются на дату подачи в суд таких заявлений.

Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве.

Если же кредитор, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве, заявит в последующих процедурах банкротства о необходимости включить в реестр доначисленные на ранее предъявленную сумму долга проценты за период наблюдения, в таком требовании ему должно быть отказано, так как размер ранее включенной суммы требований впоследствии изменению не подлежит.

Поскольку начисление пеней, также как и процентов, носит подневный характер, и поскольку требования ФНС России по вышеперечисленным налогам уже включены в реестр требований кредиторов по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом, дополнительное включение в реестр пени (если ее начисление осуществляется на ранее включенные недоимки) производиться не должно.

С учетом изложенного отсутствуют основания для учета за реестром требований кредиторов неустойки (пени) с даты введения наблюдения до даты открытия внешнего производства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФНС России. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, определение арбитражного суда от 16.05.2011 отмене не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года по делу № А46-401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

О.В. Зорина