Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А46-4650/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2011 года

                                                   Дело №   А46-4650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5805/2011) закрытого акционерного общества «КИТ - Комплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу №  А46-4650/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества «Транссибнефть» (ОГРН  1025500514489, ИНН  5502020634) к закрытому акционерному обществу «КИТ - Комплект» (ОГРН  1087746379104,  ИНН  7720612088,) о взыскании 1 581 248 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от закрытого акционерного общества «КИТ - Комплект» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от открытого акционерного общества «Транссибнефть» - Коблов Д.Н., предъявлен паспорт, по доверенности № 408/10/22 от 16.11.2010 сроком действия 1 год;

установил:

открытое  акционерное  общество  «Транссибнефть» (далее по тексту -  ОАО «Транссибнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «КИТ - Комплект» (далее по тексту - ЗАО «КИТ - Комплект», ответчик)  1 581  185  руб. 45  коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору поставки от 18.08.2009 № В-3.5.09/ТСМН-1422 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу № А46-4650/2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал  с ЗАО «КИТ - Комплект» в пользу ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» неустойку в сумме 527 061 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 811 руб. 85 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 1 581 185 руб. 45 коп. до 527 061 руб. 81 коп., при этом, суд первой  инстанции исходил из того, что  начисленная истцом неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательств (сумма поставки 3 505 736 руб. 89 коп.), а определенный договором размер неустойки (0,5% в день или 180,0% в год) в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования (8,25 % годовых), установленную Центральным банком РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «КИТ - Комплект» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу № А46-4650/2011 изменить, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию  с ответчика в пользу истца до 316 237 руб. 09 коп.

Ответчик считает, что сумма взысканной в пользу истца неустойки несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение  суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (Покупатель) и ЗАО «КИТ – Комплект» (Поставщик) заключен договор поставки от 18.08.2009 № В-3.5.09/ТСМН-1422 (далее по тексту – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. Договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора продукция по спецификации может быть поставлена партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта (ж.д. вагон, ж.д. контейнер, автотранспорт и т.д.). Продукция, указанная в спецификациях (приложениях) к договору, должна быть

поставлена в полном объеме в сроки, согласованные сторонами.

Способ поставки продукции согласовывается сторонами в соответствующих приложениях (Спецификациях) к договору и осуществляется железнодорожным транспортом путем отгрузки продукции Грузоперевозчику на станции отправления для доставки Покупателю по указанным в приложениях (Спецификациях) к договору отгрузочным реквизитам и на условиях договора (пункты 3.3, 3.3.1. Договора).

В пункте 3.4. Договора стороны определили, что в случае невозможности поставки Поставщиком продукции в установленные Спецификацией к договору сроки указанным способом, Поставщик обязался за свой счет обеспечить отгрузку способом, позволяющим обеспечить установленные сроки.

Согласно спецификации № 9580-РЭН-ТСМН-09 от 18.08.2009, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 18.08.2009 № В-3.5.09/ТСМН-1422, Поставщик обязался в период с августа по ноябрь 2009 года осуществить поставку Покупателю оборудования, материалов, запасных частей, механизмов и иных товаров на общую сумму 3 505 736 руб. 89 коп. (с учетом НДС) железнодорожным транспортом.

В пункте 13.1 Договора установлена ответственность  Поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты Покупателю неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как  указал истец и не оспаривает ответчик, поставка товара осуществлена не в

полном объеме, а в части поставленного товара с нарушением срока поставки, установленного в спецификации, в подтверждение чего в материалы дела представлены

товарные накладные от 08.10.2009 № 100810, от 14.12.2009 № 121409, № 121414, от 18.12.2009 № 121806, от 12.01.2011 № 11202.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренного Договором, истцом была  направлена в адрес ответчика претензия от 27.10.2009 исх. № 22/22638, которая получена последним 03.11.2009, с требованием уплатить неустойку в течение 10 дней с даты получения претензии.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 31.09.2009 в связи с несвоевременной передачей товара на сумму 719 673 руб. 39 коп. (без НДС) и не поставленного товара на сумму 2 243 495 руб. 19 коп. (без НДС), составил  1 581 185 руб. 45 коп.(с учетом уточнений).

Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на добровольное исполнение обязательств по Договору, связанных с уплатой неустойки за просрочку поставки товара, явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

            Как было указано выше, суд первой инстанции  требования истца удовлетворил в указанной выше части.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

            В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт нарушения ЗАО «КИТ – Комплект» обязательств по поставке товара, следовательно, учитывая положения пункта 13.1 Договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение обязательств по поставке товара, является обоснованным.

            При этом, апелляционный суд  считает, что суд первой инстанции обоснованно, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации,   уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 1 581 185 руб. 45 коп. до 527 061 руб. 81 коп., исходя  из того, что  начисленная истцом неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательств (сумма поставки 3 505 736 руб. 89 коп.), а определенный договором размер неустойки (0,5% в день или 180,0% в год) в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования (8,25 % годовых), установленную Центральным банком РФ.

Довод  апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  в данном случае  неверно   применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер нестойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть  уменьшен до 316 237 руб. 09 коп., апелляционным судом отклоняется.

Так, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №  17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доводы и доказательства, свидетельствующие  о том, что размер неустойки   является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Более того, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика в пользу истца. В свою очередь, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что сумма взысканной судом первой инстанции  неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,  судебные расходы в размере 2  000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  ее подателя, то есть на ЗАО «КИТ - Комплект».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу № А46-4650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КИТ - Комплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко