Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А46-15724/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2011 года

                                Дело №   А46-15724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5866/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2011 года о завершении конкурного производства по делу №  А46-15724/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Уховой Л.Д.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 5501001621, ОГРН 1025501390320) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Лагутина Ю.Н. по доверенности от 01.02.2011,  удостоверение;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квант» Буделева Александра Михайловича – Буделёва А.А. по доверенности от 29.11.2010, , паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - ООО «Квант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буделев Александр Михайлович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010, 21.12.2010, 28.03.2011 срок конкурсного производства в отношении должника  продлен до 21.06.2011.

Конкурсным управляющим Буделевым A.M. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2011 года по делу № А 46-15724/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Квант».

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба, являясь кредитором должника, подала апелляционную жалобу, в которой просила  определение арбитражного суда от 07.06.2011 отменить,  принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства до принятия итогового судебного акта по заявлениям, рассматриваемым в процессе банкротства в отношении должника.

В обоснование апелляционной жалобы, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) указала на то, что имеются препятствия для завершения процедуры конкурсного производства, поскольку в арбитражном суде рассматривается заявление  уполномоченного органа о признании расходов конкурсного управляющего ООО «Квант» Буделева А.М. необоснованными. Удовлетворение данного заявления может привести к пополнению конкурсной массы должника.  Кроме того, арбитражным управляющим не подано в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что является одним из способов формирования конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Буделев А.М.  указал на несостоятельность доводов ФНС России. Пояснив, что все имущество должника реализовано, источники для финансирования процедуры банкротства отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции. Пояснила, что уполномоченным органом поданы апелляционные жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и признании необоснованными расходов арбитражного управляющего.

 Представитель арбитражного управляющего Буделёва А.М. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 124  Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что конкурсное производство вводится сроком на один год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Следовательно, конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом. Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Из отчета о результатах проведения конкурсного производства ООО «Квант» следует, что  после признания  должника  несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Буделевым А.М. опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» (от 06.03.2010 №39), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим Буделевым А.М.  установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди - 3 260 860 руб. (без обеспечения залогом имущества должника). После закрытия реестра требований кредиторов ООО «Квант» установлены требования конкурсных кредиторов на сумму 458 800 руб.

В порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, сформирована конкурсная масса,  балансовая стоимость имущества составила 10 359 400 руб., рыночная стоимость определена в размере 251 900 руб. В результате реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, оказания услуг предприятием в период конкурсного производства, взыскания части дебиторской задолженности во внесудебном порядке, реализации части дебиторской задолженности (прав требования) на открытых торгах и взыскания части дебиторской задолженности в судебном порядке на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 11 067 670 руб.

Данные денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Из конкурсной массы на погашение внеочередных расходов конкурсным управляющим Буделевым А.М. потрачено 11 071 970 руб. Требования кредиторов третьей очереди, а также требования, установленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Квант» не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

Из положений Закона о банкротстве следует, что завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого, могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Буделевым А.М. проведены все мероприятия в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Квант».

Ссылка ФНС России на то, что конкурсным управляющим должника Буделевым А.М. не подано в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тем самым не проведены все мероприятия для формирования конкурсной массы, не принимается во внимание.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий Буделев А.М. в ходе проведения конкурсного производства в отношении должника не усмотрел оснований для привлечения контролирующих ООО «Квант» лиц к субсидиарной ответственности. В деле нет доказательств того, что собрание кредиторов принимало решение об обращении конкурсным управляющим в суд с указанным заявлением.

Более того, ФНС России реализовало данное право самостоятельно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении руководителя (учредителя) ООО «Квант» Ксенженко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 260 907 руб. 07 коп.  Определением арбитражного суда от 04.09.2011 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Поскольку задачи, предусмотренные для выполнения в ходе процедуры конкурсного производства, выполнены, иное имущество у должника отсутствует, то суд первой инстанции правомерно завершил производство по делу.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсное производство в отношении должника не может быть завершено, поскольку в арбитражном суде рассматривается заявление уполномоченного органа о признании расходов конкурсного управляющего Буделева А.М. необоснованными, откланяется.

Из информационной базы «Картотека арбитражных дел» следует, что определением арбитражного суда от 08.08.2011   в удовлетворении заявления ФНС России о признании расходов конкурсного управляющего ООО «Квант» Буделева А.М. в сумме 1566 283 руб. 22 коп. необоснованными, отказано.

Кроме того, даже если должник будет исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, это не препятствует уполномоченному органу обратиться с иском о взыскании с арбитражного управляющего Буделева А.М. убытков (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»),

Более того, как следует из материалов дела, ходатайство от уполномоченного органа о продлении срока конкурсного производства в суд первой инстанции не заявлено. Данное обстоятельство лишает суд апелляционной возможности решить вопрос о дальнейшей процедуре банкротства должника.

Следовательно, в рамках рассмотрения жалобы заявителя такой вопрос в силу требований части 3 статьи 257, части 1 статьи 268 АПК РФ не подлежит разрешению.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2011 года по делу № А 46-15724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

О.В. Зорина