Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А46-1133/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2011 года

                                                        Дело № А46-1133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.в., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5283/2011) закрытого акционерного общества «ПИК-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу № А46-1133/2011 (судья Хвостунцев А.М.),

по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862)

к закрытому акционерному обществу «ПИК-Западная Сибирь» (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Первая Ипотечная компания-Регион» (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189)

о взыскании 391 637 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - Черноштан К.В по доверенности от 02.12.2010

от закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная компания-Регион» - не явился;

от закрытого акционерного общества «ПИК-Западная Сибирь» - не явился;

установил:

открытое акционерное общество Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее по тексту – ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПИК-Западная Сибирь» (далее по тексту – ЗАО «ПИК-Западная Сибирь», ответчик, податель жалобы) о взыскании 391 637 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Первая Ипотечная Компания-Регион» (далее по тексту – ЗАО «ПИК-Регион»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» в пользу ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» взыскано 366 449 руб. 88 коп., в том числе 253 248 руб. – основной долг, 113 201 руб. 88 коп. – пени за просрочку платежей; а также 10 136 руб. 01 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об обязанности заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, а также тем, что материалами дела подтвержден фат неоплаты ответчиком работ, выполненных истцом.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания неустойки, ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 изменить, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» и ЗАО «ПИК-Регион» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная компания-Регион», закрытого акционерного общества «ПИК-Западная Сибирь», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» пени в сумме 113 201 руб. 88 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» по оплате ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» работ по проектированию внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений № 2008/ПИР19,22,23 вн.сети по договору от 31.10.2008 в пользу последнего с ответчика взыскана задолженность в сумме 253 248 руб.

Истец на основании пункта 5.3 договора от 31.10.2008 начислил пени на сумму задолженности за период с 31.10.2009 по 27.01.2011 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 113 201 руб. 88 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, то есть ненадлежащим образом, установлено в ходе судебного разбирательства, выводы суд первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора от 31.10.2008 предусмотрено, что если заказчик задерживает текущие платежи по договору на срок, превышающий 10 дней, считая со дня, следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежа, заказчик уплачивает исполнителю пени 0,1 % за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» неустойки в сумме 113 201 руб. 88 коп., начисленной за период с 31.10.2009 по 27.01.2011 исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что в отношении ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» недавно прекращена процедура конкурсного производства и на него возлагаются значительные штрафные санкции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрены какие-либо ограничения для начисления неустоек, пеней, штрафов юридическим лицам, в отношении которых прекращены процедуры банкротства.

Возникшее из договора обязательство существует до момента его прекращения по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ (исполнение, предоставление отступного, зачёт, новация и др.). Таких обстоятельств применительно к спорным правоотношениям не установлено. Обязательства, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора сохраняются, если иное не установлено соглашением сторон. Соответственно, сохраняют свое действие и способы обеспечения соответствующего обязательства (неустойка, поручительство, залог и др.).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу № А46-1133/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ЗАО «ПИК-Западная Сибирь».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу № А46-1133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова