Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А46-3022/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А46-3022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4868/2011) общества с ограниченной ответственностью «Винно-конъячный завод «Сибирь», ИНН 5507046192, ОГРН 1025500991691 (далее – ООО «ВКЗ «Сибирь»; Общество; заинтересованное лицо),

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу № А46-3022/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу; административный орган; заявитель)

к ООО «ВКЗ «Сибирь»

при участии в деле временного управляющего ООО «ВКЗ «Сибирь» Ратковского В.В.,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – Захарова О.Ю. по доверенности от 12.09.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Общества – Шевченко Е.Ю. по доверенности от 14.07.2011, действительной в течение шести месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от временного управляющего Ратковского В.В. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «ВКЗ «Сибирь», в котором просило привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 заявленное административным органом требование удовлетворено, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 50 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая наличия в его действиях события административного правонарушения, ссылается на то, что у заявителя не было оснований проводить повторную проверку заинтересованного лица на предмет соответствия указанного в заявлении на переоформление лицензии адреса, адресу фактического нахождения производства.

ООО «ВКЗ «Сибирь» также указало на то, что в отношении него в тот же период времени была проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля исполнения предписания от 14.12.2010 № 01-04-02/223-ЕМ. По результатам данной проверки к административной ответственности было привлечено должностное лицо Общества по тем же нарушениям, которые были установлены и в ходе обследования проведенного с 10.02.2011 по 14.02.2011.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва не представил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ВКЗ «Сибирь» на основании лицензии Б 089865 сроком действия до 03.05.2011 осуществляло деятельность в сфере производства, хранения и поставок произведённых спиртных напитков (водки, коньяка) по адресу: 644016, г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д. 3, литер А, А1 (л.д. 63).

08.02.2011 руководителем МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу был издан приказ № 93 (л.д. 91, 92) о проведении с 10.02.2011 по 15.02.2011 обследования ООО «ВКЗ «Сибирь» на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставку произведённых спиртных напитков (водки, коньяка) в связи с переоформлением Обществом лицензии Б 089865 по причине уточнения адреса производства: 644016, г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, 3, в части указания литер А, А1.

При проведении проверки помещений Общества, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д. 3, литер А, А1, было выявлено, что отсутствуют:

- сертификаты соответствия на основное технологическое оборудование: многопатронный фильтродержатель марки ДФМ-НС-600-5, предназначенный для фильтрации сортировки, умягчитель воды Na-катионитовый (б/н), мерник номинальной вместимостью 750л типа РВ. (перечень основного технологического оборудования прилагается к акту);

- в Обществе технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС не включают в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации;

- в Обществе выявлены средства измерения с истекшими сроками поверки, а именно: расходомер массовый «Promass» № 8B0E0D02000 (срок поверки до 30.01.2011) и расходомер массовый «Promass» № 8В0Е 1502000 (срок поверки до 29.01.2011);

- Обществом используется мерник 2 класса (зав. №18) для приемки коньяка и коньячного спирта, не оснащенный средством измерения;

- сортировочный чан не оборудован спиртоловушкой;

- в Обществе отсутствует линия розлива коньяков;

- в перечне объектов и контролируемых в них показателей в производственно-технологической лаборатории Общества не включен колер, что подтверждается свидетельством об оценке состояния измерений в лаборатории с приложением;

- отсутствует аварийная вытяжная вентиляция и не организован систематический контроль за состоянием воздушной среды.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте № 6-03-36/12(О) от 14.02.2011 (л.д. 23-33).

Полагая, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2011 № 6-01-06/04-25/48, на основании которого МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд.

30.05.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объективную сторону правонарушения за нарушение условий, предусмотренных лицензией согласно части 4 статьи 14.17 КоАП РФ по настоящему делу составляют действия организации, осуществляющей лицензируемую деятельность по обороту алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Федерального закона от 22.11.1996 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

ООО «ВКЗ «Сибирь» в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Общество, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.11.1996 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», считает, что переоформление лицензии не может осуществляться в порядке, установленном для её получения. В связи с чем, у заявителя не было оснований для проведения повторной проверки Общества на предмет соответствия указанного в заявлении на переоформление лицензии адреса, адресу фактического нахождения производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы, исходя из следующего.

Пункт 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1996 № 171-ФЗ) предусматривает необходимость переоформления лицензий организаций в случаях, установленных данной нормой права.

Согласно указанной норме права в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

При этом переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

В соответствии с пунктом 14 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ до переоформления лицензии организация или ее правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии.

Вопрос о проведении обследования при переоформлении лицензии Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ не урегулирован.

В то же время в соответствии с пунктом 15 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензирующий орган до принятия решения о выдаче лицензии вправе провести обследование организации на соответствие установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям (в редакции, действовавшей в период проверки).

Поскольку не установлено иное, к правоотношениям по переоформлению лицензии по аналогии могут быть применены нормы, касающиеся проведения обследования при выдаче лицензии.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о том, что переоформление лицензии не может осуществляться в порядке, установленном для её получения.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в отношении него в тот же период времени была проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля исполнения предписания от 14.12.2010 № 01-04-02/223-ЕМ. По результатам данной проверки к административной ответственности было привлечено должностное лицо Общества по тем же нарушениям, которые были установлены и в ходе обследования проведенного с 10.02.2011 по 14.02.2011.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в период с 11.02.2011 по 14.02.2011 была проведена внеплановая выездная проверка в целях выполнения предписания от 14.12.2010 № 01-04-02/2237-ЕМ (л.д. 101-103), по результатам которой должностное лицо Общества было привлечено к административной ответственности по части 1 стать 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания. Обследование же проведено в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ по поручению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 04.02.2011 № 1073/01-01 с 10.02.2011 по 14.02.2011 (л.д. 38-40), по результатам которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы Общества о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) при проведении проверки», поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения упомянутого закона на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

В соответствии с частью 5 статьи 27 названного правового акта при осуществлении государственного контроля (надзора), в частности, в сфере лицензионного контроля,