Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А46-3659/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2011 года

                                                        Дело №   А46-3659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5932/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу №  А46-3659/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 14.01.2011 № 11-18/000352-1ДСП-1ДСП, решения от 14.01.2011 № 11-18/000353-1дсп-1дсп недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Таскаева С.В. (удостоверение, по доверенности № 03-15/010226  от 03.05.2011 без указания срока действия), Приймак В.Н. (удостоверение, по доверенности № 03-15/012946  от 31.05.2011 без указания срока действия), Савиных С.Б. (удостоверение, по доверенности № 03-15/001399  от 27.01.2011 без указания срока действия);

от общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» - Обухова О.И.  (паспорт серия 52 03 № 670425 выдан 30.09.2003, по доверенности б/н от 29.04.2011 сроком действия).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее по тексту – ООО «СитиСтрой», заяви­тель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Ин­спекции Федеральной  налоговой  службы  № 1   по  Центральному административному   округу г.  Омска (ниже по тексту – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтере­сованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 14 января 2011 года № 11-18/000352-1ДСП-1ДСП, решения от 14 января 2011 года № 11-18/000353-1дсп-1дсп недействительными.

Решением от 01.07.2011 по делу №  А46-3659/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие у Инспекции оснований для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) по операции, связанной с приобретением налогоплательщиком недвижимого имущества у ООО «Юнион».

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, поскольку Инспекцией не приведено достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика (по приобретению нежилого помещения) умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а представленные налоговым органом доказательства, положенные в основу оспариваемых ненормативных правовых актов, были получены после проведения камеральной налоговой проверки, составления акта проверки и вынесения оспариваемых решений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что деятельность ООО «СитиСтрой» сводится не к получению дохода от реальной предпринимательской или экономической деятельности, а к созданию видимости осуществления хозяйственных операций для получения из бюджета НДС, что подтверждается тем, что приобретенное нежилое помещение было перепродано несколько раз; расчеты по цепочке осуществлялись путем передачи собственных векселей покупателей; реализация помещения сопровождалась заявлением покупателями сумм НД к возмещению из бюджета при отсутствии фактической уплаты налога продавцами; на одном из этапов перепродажи имущества его цена необоснованно возросла в разы.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на обстоятельства, изложенные в протоколах допросов свидетелей, свидетельствующие, по его мнению, о фиктивности сделки купли-продажи нежилого помещения, совершенной между взаимозависимыми, подконтрольными и номинальными юридическими лицами.

Представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СитиСтрой» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.07.2010 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года (т. 1, л.д. 30-32), в которой налогоплательщик ввиду заключения 28.06.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Юнион» (ООО «Юнион»), выступившим продавцом, договоров № 3 и № 4 купли-продажи нежилых помещений 75П и 81П, находящихся в зда­нии, расположенном по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д. 6 (т. 1, л.д. 75-76, л.д. 78-79), отразил НДС, предъявленный к вычету, в сумме 7 772 698 руб.

03.11.2010 налоговым органом составлен акт № 11-18/028681-1 камеральной налоговой проверки этой налоговой декларации (т. 1, л.д. 48-52), следуя которому эта проверка была проведена с 21.07.2010 по 20.10.2010.

02.12.2010 обществом представлены в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска возражения на поступивший к нему акт камеральной налоговой проверки (т. 1, л.д. 53-57).

Уведомлением от 30.11.2010 за № 11-29/031046-1 (т. 1, л.д. 97) налоговый орган сообщил налого­плательщику о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки – 13.12.2010,

Ре­шением от 16.12.2010 за № 11-18/032631дсп (т. 1, л.д. 95-96) налоговый орган счёл необходимым провести дополнитель­ные мероприятия налогового контроля.

Уведомлением от 16.12.2010 за № 11-29/032632 общество 22.12.2010 извещено инспекцией о рас­смотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля – 13.01.2011 (т. 1, л.д. 97).

13.01.2011 в присутствии представителя ООО «СитиСтрой» материалы камеральной налоговой проверки, включая полученные в результате проведения в течение месяца дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены ИФНС России № 1 по Центральному административному окру­гу г. Омска (т. 1, л.д. 89-94).

14.01.2011 налоговым органом вынесены решения: № 11-18/000352-1ДСП, которым ООО «Сити-Строй» за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года привлечено к налоговой ответственности, пре­дусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в размере 2 541 руб., ему начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 292 руб., обозначенные санкция и пени и 6 353 руб. НДС предложены к уплате (т. 1, л.д. 33-46), а также № 11-18/000353-1дсп, которым ООО «СитиСтрой» отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 7 772 698 руб. (т. 1, л.д. 47).

Из названных решений усматривается, что основанием для их принятия  послужил вывод ИФНС России № 1 по Центральному ад­министративному округу г. Омска об извлечении ООО «СитиСтрой» необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС при переходе права собственности на указанные ранее нежилые помещения по завышенной стоимости в течение непродолжительного времени от их первоначального собственника - общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4» - через органи­зации, управляемые Дмитриевым Л.Л., включая ООО «Юнион», с использованием при этом необеспеченных простых векселей перечисленных организаций и не отражением реализации этого объекта недвижимости.

27.01.2011 обществом они были обжалованы в апелляционном порядке в Управление Федераль­ной налоговой службы по Омской области (т. 1, л.д. 58-63). Решением Управления от 21.03.2011 за № 16-17/03915 (т. 1, л.д. 64-74) апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

ООО «СитиСтрой», не соглашаясь с решениями ИФНС России № 1 по Центральному администра­тивному округу г. Омска от 14.01.2011 за №№ 11-18/000352-1ДСП, 11-18/000353-1дсп, обратилось в Ар­битражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.

01.07.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Инспекция не согласна с решением арбитражного суда о признании недействительными оспариваемых решений, которыми Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года, а также дополнительно начислены к уплате НДС.

Основанием для принятия оспариваемых решений, послужил вывод ИФНС России № 1 по Центральному ад­министративному округу г. Омска об извлечении ООО «СитиСтрой» необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС при переходе права собственности на указанные ранее нежилые помещения по завышенной стоимости в течение непродолжительного времени от их первоначального собственника - общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4» - через органи­зации, управляемые, по мнению инспекции Дмитриевым Л.Л., включая ООО «Юнион» и ООО «Сити-Строй», с использованием при этом необеспеченных простых векселей перечисленных организаций и не отражением реализации этого объекта недвижимости.

При этом Инспекция исходила из того, что выше поименованные контрагенты являются проблемными, не являются плательщиками НДС, их действия носят согласованный характер, и не обусловлены целями ведения предпринимательской деятельности.

В подтверждение выводов, изложенных в оспариваемых решениях от 14.01.2011 Инспекцией представлены: протокол допроса свидетеля Колесника А.В. от 15.09.2010 (т. 1, л.д. 124-127), отчёт общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» от 28.09.2010 за № 166/10 (т. 2, л.д. 29-78), титульный лист объяснения Сугатова С.В. от 12.10.2010 (т. 2, л.д. 29), протокол допроса свидетеля Балахнина Е.А. от 15.12.2010 (т. 1, л.д. 114-118), протокол допроса свидетеля Остапенко А.В. от 22.12.2010 (т. 1, л.д. 132-136),протокол допроса свидетеля Дмитриева Л.Л. от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 128-131), протокол допроса свидетеля Мурсалимова М.Д. от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 148-153), протокол допроса свидетеля Колесника А.В. от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 119-123), протокол допро­са свидетеля Балахнина Е.А. от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 109-113), протокол допроса свидетеля Филиппова С.В. от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 137-142), протокол допроса свидетеля Котомана В.В. от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 143-147), справка об исследования № 10/60 от 18.02.2011 (т. 1, л.д. 132-134), протокол допроса свидетеля Москалева А.Н. от 28.03.2011 (т. 2, л.д. 57-59), протокол допроса свидетеля Кота А.М. от 28.03.2011 (т. 2, л.д. 60-63), протокол допроса свидетеля Торик Л.М. от 29.03.2011 (т. 2, л.д. 53-56), протокол допроса свидетеля Зелинской Е.А. от 05.04.2011 (т. 2, л.д. 49-52), протокол допроса свидетеля Сатышева А.М. от 07.04.2011 (т. 1, л.д. 126-128), протокол допроса свидетеля Таранова В.А. от 07.04.2011 (т. 2, л.д. 64-66), протокол допроса свидетеля Таманаевой М.А. от 07.04.2011 (т. 2, л.д. 30-34), протокол допроса свидете­ля Ермолина В.В. от 11.04.2011 (т. 2, л.д. 4-6), протокол допроса свидетеля Колесника А.В. от 14.04.2011 (т. 2, л.д. 24-27), протокол допроса свидетеля Мажукиной С.А. от 18.04.2011 (т. 2, л.д. 40-43), протокол допроса свидетеля Юнчик Е.В. (т. 2, л.д. 45-47), протокол допроса свидетеля Сушко Д.В. от 19.04.2011 (т. 2, л.д. 36-39).

Аналогичные по своему содержанию доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды изложены Инспекцией и в апелляционной жалобе, в которой также указано на отсутствие законодательно установленного запрета на использование доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки в отношении проверяемого налогоплательщика, для вынесения решения о привлечении этого налогоплательщика к налоговой ответственности.

Изложенная позиция налогового органа не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, признавшего незаконными оспариваемые решения Инспекции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),