Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А70-4744/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2011 года

                                                        Дело №  А70-4744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6506/2011) Стадникова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2011 года по делу №  А70-4744/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Стадникова Александра Ивановича к  открытому акционерному обществу «Универсам» (ОГРН  1037200551630, ИНН  7202063239) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Универсам» от 05.03.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

Стадников Александр Иванович - не явился,

от ОАО «Универсам» - представитель не явился,

установил:

Стадников Александр Иванович 23.05.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Универсам» (далее - ОАО «Универсам») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Универсам» от 05.03.2007 в части пункта 4 повестки дня: «О потенциальных приобретателях ценных бумаг».

Исковые требования со ссылками на статьи 49, 51, 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» мотивированы тем, что в нарушение предусмотренных законом требований к процедуре подготовки и проведения общего собрания акционеров сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО «Универсам», о повестке дня собрания, было размещено 12.02.2007, тогда как собрание проведено 05.03.2007, в связи с чем акционер Стадников А.И. не был надлежащим образом извещён о времени проведения внеочередного общего собрания, о повестке дня собрания, что лишило его предоставленного законом права на участие в управлении делами общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу №  А70-4744/2011 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, Стадников А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества является существенным, так как препятствует остальным акционерам в реализации прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом; ОАО «Универсам» грубо нарушена не только сама процедура проведения собрания акционеров, но и права акционера Стадникова А.И. на получение дополнительного количества акций общества, участие в управлении делами общества.

ОАО «Универсам» в письменном отзыве на апелляционную жалобу прочит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С отзывам на апелляционную жалобу, в обоснование возражений на её доводы, ОАО «Универсам» представило копию страницы газеты «Тюменские известия» от 03.07.2007 №117 с опубликованным в ней уведомлением о возможности осуществления преимущественного права приобретения акций дополнительного выпуска ОАО «Универсам», копии заявлений Стадникова А.И. от 22.07.2009, от 09.03.2010 о предоставлении документов, доказательства предоставления Стадникову А.И. выписок из реестра акционеров.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда были удовлетворены ходатайства Стадникова А.И. и ОАО «Универсам» об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путём использования систем видеоконференц-связи; Арбитражному суду Тюменской области поручено организовать видеоконференц-связь.

Стадников А.И., представитель ОАО «Универсам», извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились, что установлено Арбитражным судом Тюменской области после начала судебного заседания посредством видеоконференц-связи в 10 час. 00 мин. 14.09.2011, в связи с чем использование систем видеоконференц-связи в судебном заседании  прекращено.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Универсам» (л.д.10-11), 05 марта 2007 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Универсам» по повестке: 1) об увеличении уставного капитала и количестве размещаемых дополнительных обыкновенных акций; 2) о способе размещения дополнительных акций; 3) о цене размещения ценных бумаг; 4) о потенциальных приобретателях ценных бумаг; 5) о форме оплаты размещаемых дополнительных акций.

Общим собранием акционеров по всем вопросам повестки приняты решения.

Уставный капитал общества увеличен на 1 000 000 руб. путём выпуска дополнительных обыкновенных акций в количестве 1 000 000 штук (по первому вопросу). Способ размещения дополнительных акций: закрытая подписка (по второму вопросу). Цена размещения дополнительных обыкновенных акций предполагаемым владельцам: 1руб. Цена размещения акций акционерам, имеющим преимущественное право  приобретения  размещаемых акций: 1 руб. (по третьему вопросу). Потенциальные приобретатели ценных бумаг: размещение акций произвести среди следующих лиц (круг лиц, участвующих в подписке): Фролов С.С., Светлаков А.Ю. (по четвертому вопросу). Дополнительно размещаемые ценные бумаги будут оплачиваться денежными средствами путем внесения их на расчетный счет общества  или в кассу (по пятому вопросу).

В собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 99,44% голосующих акций. За принятые решения проголосовали 100% присутствующих на собрании акционеров.

Стадников А.И. является акционером ОАО «Универсам» и владеет 207 акциями номинальной стоимостью 1 руб., что по состоянию на 06.05.2011 составляет 0,0199% доли в уставном капитале общества.

Полагая, что решением о потенциальных покупателях ценных бумаг (по четвертому вопросу повестки собрания) нарушены его права, Стадников А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В обоснование предъявленного иска Стадников А.И. указал, что копия протокола внеочередного общего собрания акционеров от 05.03.2007 была получена им лишь 03.05.2011 в ходе рассмотрения дела № А70-1314/2011, в связи с чем о принятых на собрании решениях Стадников А.И. узнал 03.05.2011.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

В пункте 8.18 устава ОАО «Универсам» (с изменениями и дополнениями от 12.10.2004) установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в районной газете «Тюменские известия»

Сообщение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Универсам» было опубликовано в газете «Тюменские известия» № 26 (4286) 09.02.2007. В сообщении в том числе указана повестка дня общего собрания: (1) об увеличении уставного капитала и количестве размещаемых дополнительных обыкновенных акций; (2) о способе размещения дополнительных акций; (3) о цене размещения ценных бумаг; (4) о потенциальных приобретателях ценных бумаг; (5) о форме оплаты размещаемых дополнительных акций.

Учитывая, что сообщение о проведении общего собрания акционеров опубликовано в соответствии с требованиями устава ОАО «Универсам», в сроки, установленные пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о проведении общего собрания участников общества до даты его проведения.

Кроме того, считая себя акционером ОАО «Универсам» и добросовестно реализуя свои права и обязанности, истец в период с 2007 по 2011 годы должен был интересоваться деятельностью общества и принятыми в нём решениями, вправе был получать соответствующую информацию и мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Однако при рассмотрении дела № А70-10497/2009 было установлено, что с требованием о предоставлении в том числе копий протоколов общих годовых и внеочередных собраний акционеров ОАО «Универсам» за период с 01.01.2005 по 27.07.2008, Стадников А.И. обратился к обществу 27.07.2008. Обязанность по предоставлению Стадникову А.И. этих протоколов была возложена на общество постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (л.д.65-69).

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ОАО «Универсам» представило в материалы дела копии выписок из реестра акционеров ОАО «Универсам», которые по  запросам Стадникова А.И. от 22.07.2009 и от 09.03.2010 были выданы обществом по состоянию на 31.07.2009 и 17.03.2010 и направлены Стадникову А.И. 31.07.2009 и 18.03.2010 соответственно ценными письмами, что подтверждается представленными описями вложений в ценные письма.  Из выписок усматривается, что доля акций Стадникова А.И. в уставном капитале ОАО «Универсам» составляет 0,0199% (207 акций).

Следовательно, уже в июле 2009г. Стадников А.И. узнал об уменьшении доли его акций в уставном капитале ОАО «Универсам» и мог узнать в ОАО «Универсам» причины уменьшения указанной доли.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд 23.05.2011 (определение суда о принятии искового заявления - от 31.05.2011), Стадников А.И. пропустил установленный законом шестимесячный срок обжалования решения собрания акционеров, проведённого 05.03.2007.

Доказательств того, что истец не мог воспользоваться своим правом на обжалование указанного решения общества в установленный законом 6-месячный срок, в материалы дела не представлено.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 № 15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 № 19.

             Согласно указанным разъяснениям, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания и др. Кроме того, иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В материалах дела имеются доказательства о том, что сообщение о проведении общего собрания было опубликовано в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом ОАО «Универсам», сообщение содержало все предусмотренные статьей 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сведения, следовательно, нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания акционеров ОАО «Универсам» допущено не было.

На собрании приняты решения по вопросам, включенным в установленном законом порядке в повестку дня, кворум для проведения собрания имелся. На собрании рассмотрены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров. Учитывая, что по всем вопросам повестки собрания 05.03.2007 решения приняты единогласно акционерами, имеющими 99,44% голосов (от общего числа голосующих акций), голосование истца не могло повлиять на принятие решений.

Истцом также не представлены доказательства  о том, что оспариваемое решение (по четвертому вопросу повестки) ему как акционеру причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не относящуюся к предмету спора ссылку истца в апелляционной жалобе на статью 40 Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которой акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

В силу пункта 3 статьи 39