Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А46-25258/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2011 года

                                          Дело №   А46-25258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой  М.В.,

судей  Грязниковой А.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5992/2011) общества с ограниченной ответственностью «Центрсиб» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центрсиб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» Кратько Олега Анатольевича в рамках дела №  А46-25258/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Хвостунцева А.М., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» (ИНН 5504058898, ОГРН 1025500974784),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» Кратько Олега Анатольевича – лично, паспорт;

от ОАО «Сбербанк России» – Елизарьев М.Н. по доверенности от 18.07.2011, удостоверение;

от Федеральной налоговой службы – Руднева Е.Г. по доверенности от 24.01.2011, удостоверение;

от открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» – Есипова Т.В. по доверенности от 21.01.2011, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» (далее - ЗАО «ТПК «Эль-порт», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрсиб» (далее - ООО «Центрсиб»), являющееся кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Эль-порт» Кратько О.А. в которой просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Кратько О.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в частичном погашении 26.08.2010 задолженности в общей сумме 442 240 руб. 56 коп. двум кредиторам - ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ТрансКредитБанк» при наличии текущей задолженности по заработной плате, общей задолженности перед 23 конкурсными кредиторами, включенной в третью очередь реестра, в сумме 163 121 834 руб. 34 коп.

Также ООО «Центрсиб» просило освободить Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Эль-порт».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2011 года по делу №А46-25258/2009 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора – ООО «Центрсиб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Эль-порт» Кратько О.А отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центрсиб» подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 05.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обосновании апелляционной жалобы её податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение  требований статей 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника Кратько О.А. произвел оплату кредиторской задолженности ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ТрансКредитБанк», тогда как имелась непогашенная задолженность по заработной плате перед Чупрыновым Ю.В.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Кратько О.А. указал на необоснованность доводов ООО «Центрсиб».

В судебном заседании конкурсный управляющий Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «Сбербанк России», Федеральной налоговой службы,  просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Центрсиб», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей заинтересованных лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кратько О.А., ООО «Центрсиб», со ссылкой на статьи 129, 134 Закона о банкротстве, указывает на то, что  конкурсный управляющий Кратько О.А. при наличии текущей задолженности по заработной плате, общей задолженности перед конкурсными кредиторами, включенной в третью очередь реестра, в сумме 163 121 834 руб. 34 коп.  26.08.2010 произвел частичное погашение задолженности в общей сумме 442 240 руб. 56 коп. двум кредиторам - ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ТрансКредитБанк».

По мнению подателя жалобы, при наличии текущей задолженности перед Чупрыновым Ю.В. у конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Эль-Порт» Кратько О.А. не имелось оснований для погашения задолженности кредиторам третьей очереди.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ООО «Центрсиб», содержащиеся в жалобе на действия конкурсного управляющего должника Кратько О.А.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы ООО «Центрсиб»  о нарушении конкурсным управляющим Кратько О.А. очередности погашения требований кредиторов и необоснованном погашении требований ОАО «Сбербанк России», ОАО «ТрансКредитБанк» не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно исполнительным листам серии ВС №002284822, серии ВС №002284823, выданным 16.10.2009 Кировским районным судом г. Омска по делу №2-1900/2009, с Чупрынова Ю.В. и Чупрыновой М.Э., как солидарных должников (наряду с ЗАО «ТПК «Эль-порт», ЗАО «СТО «Эль-порт», ЗАО «Омскмост») в пользу ОАО «Сбербанк  России» подлежала взысканию 33 205 215 руб. 51  коп. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ВС №№006715349, выданного 18.05.2010 Октябрьским районным судом г. Омска по делу №2-722/2010, с Чупрынова Ю.В. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» подлежала взысканию задолженность по кредитному договору в размере 9 313 850 руб. 65 коп.

ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ТрансКредитБанк» обратились к конкурсному управляющему ЗАО «ТПК «Эль-порт» Кратько О.А. с заявлениями о предъявлении к исполнению указанных исполнительных листов, содержащими требования о перечислении взыскателям денежных средств, причитающихся к выплате Чупрынову Ю.В. и Чупрыновой М.Э.

Требования исполнительных листов исполнены ЗАО «ТПК «Эль-порт» в пределах обязательств должника по выплате денежных средств Чупрынову Ю.В. и Чупрыновой М.Э. Денежные средства в сумме 417 915 руб. 27 коп. распределены между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ТрансКредитБанк» пропорционально размерам их требований к названным лицам. Кроме того, ОАО «Сбербанк России» была перечислена причитающаяся Чупрынову Ю.В. и удержанная с него в размере 50% заработная плата.

Таким образом, в счет погашения требований ОАО «Сбербанк России» к Чупрынову Ю.В. взыскателю перечислено 349 317 руб. 62 коп.; в счет погашения требований ОАО «Сбербанк России» к Чупрыновой М.Э. взыскателю перечислено 9 548 руб. 84 коп.; в счет погашения требований ОАО «ТрансКредитБанк» к Чупрынову Ю.В. взыскателю перечислено 83 374 руб. 10 коп., а всего - 442 240 руб. 56 коп. (платежные поручения №№87, 88, 89, 90 от 26.08.2010). В исполнительных листах сделаны отметки о частичном исполнении.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что при перечислении 26.08.2010 денежных средств в сумме 442 240 руб. 56 коп. имело место удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам  Чупрынова Ю.В. и Чупрыновой М.Э., но не путем перечисления денежных средств указанным лицам, а путем перечисления причитающихся им денежных сумм их кредиторам (ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ТрансКредитБанк»).

Однако, Чупрынов Ю.В., не согласившись с перечислением причитавшихся ему денежных средств взыскателям и считая свое денежное требование к ЗАО «ТПК «Эль-порт» существующим, оформил договор уступки данного требования с ООО «Техпромресурс-2002».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу №А46-12297/2010 ООО «Техпромресурс-2002» отказано в удовлетворении иска о взыскании с конкурсного управляющего должника Кратько О.А. 421 315 руб. 15 коп. текущих платежей должника.

При этом арбитражный суд установил отсутствие у ЗАО «ТПК «Эль-порт» обязательств по выплате Чупрынову Ю.В. указанной денежной суммы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Эль-порт» Кратько О.А. к ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ТрансКредитБанк» с требованиями о возврате денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств Чупрынова Ю.В. в размере 417 915 руб. 27 коп.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями №22 от 07.06.2011 и №26 от 10.06.2011 ЗАО «СТО «Эль-порт», по поручению ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ТрансКредитБанк», перечислило ЗАО «ТПК «Эль-порт» указанную выше сумму (том 1 л.д. 104, 105).

Следовательно, денежные средства в сумме 417 915 руб. 27 коп. возвращены должнику (то есть в сумме обязательства, которое решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу №А46-12297/2010 признано несуществующим).

Довод подателя жалобы о том, что перечисление ЗАО «СТО «Эль-порт» денежных средств по поручению ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ТрансКредитБанк» является ничтожными сделками, поскольку совершены с нарушением статьей 63, 129, 142 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку данные доводы в суд первой инстанции не заявлялись (часть 7 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, данные сделки не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку  ЗАО «СТО «Эль-порт» не привлечено к участию в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего Кратько О.А. нарушений положений Закона о банкротстве.

Кроме того, нарушение прав ООО «Центрсиб»  в данном случае суд апелляционной инстанции не установил, поскольку размер текущих денежных обязательств должника составляет 2 255 448 руб. 64 коп.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, ООО «Центрсиб» в нарушение требований части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве не обосновал, какие права и законные интересы, его как кредитора должника, были нарушены оспариваемыми действиями.

Ссылка ООО «Центрсиб» на то, что заинтересованность в удовлетворении настоящей жалобы, связана с  правом конкурсных кредиторов осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе путем направления жалоб, не принимается во внимание. Поскольку само по себе право кредитора контролировать действия конкурсного управляющего должника автоматически  не наделяет кредитора  правом на подачу жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В силу положений статьи 4 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве, заинтересованное лицо (то есть лицо, чьи права и законные интересы непосредственно нарушены действием (бездействием) конкурсного управляющего) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правильно со ссылкой на статью 145 Закона о банкротстве  пришел к выводу, что поскольку в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение Закона банкротстве и, как следствие, нарушения прав и законных интересов заявителя, как кредитора должника, то оснований для отстранения Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Эль-порт» не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Центрсиб» обоснованно оставлена без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2011 года по делу А46-25258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Т.П. Семёнова