Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А46-7288/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2011 года

                                                    Дело №   А46-7288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7329/2011) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 о прекращении производства по делу № А46-7288/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества  «ОмскВодоканал» – представитель Доминяк Е.Н. по доверенности № 15/5 от 11.01.2011;

от муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» – представитель Давыдов В.Н. по доверенности № 6071-ип/04 от 28.12.2010,

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а именно: о принятии пунктов 1.1, 2.1, 3.2.1, 3.2.2 (абз. 4, 6), 4.1.2, 4.1.3, 5.2 (абз. 3), 5.9, 5.14, 6.2, 6.3, 6.5, 6.14, 7.5, 8.1, договора № 3930/1 и приложения № 1 раздела 2 «Балансовая ведомость водопотребления и водоотведения», приложения № 1 раздела 3 «Расчет суммы платежа по договору», приложения № 1 раздела 4 «Разбивка лимитов» к договору в редакции истца.

МП г. Омска «Тепловая компания» в письменном отзыве на исковое заявление заявило о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием у истца права, как предоставленного законом, так и соглашением сторон, на обращение в суд по вопросу урегулирования данного преддоговорного спора.

Определением от 09.08.2011 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу № А46-7288/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о передаче разногласий по договору на рассмотрение арбитражного суда.

 Не соглашаясь с определением суда, ОАО «ОмскВодоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Как указывает податель жалобы, ответчик предложил заключить договор на покупку всего объема поставляемой холодной воды и ведение абонентской работы с потребителями, получающими горячую воду через ЦТП (письмо от 24.09.2010 № 4483-ИП). В договоре, подписанном сторонами с протоколом разногласий, не было достигнуто соглашение по содержанию некоторых пунктов. ОАО «ОмскВодоканал», руководствуясь пунктом 8.2 договора, в отношении которого у сторон не было возражений в протоколе разногласий, обратилось в арбитражный суд с заявлением об урегулировании преддоговорного спора.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что доводы суда первой инстанции о невозможности применения положений пункта 8.2 договора ввиду незаключенности договора противоречат нормам действующего законодательства. Считает, что все существенные условия спорного договора сторонами были урегулированы, разногласия возникли только во включении в договор нужд субабонентов.

ОАО «ОмскВодоканал» обращает внимание на то, что, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции фактически лишил сторон возможности в дальнейшем обратиться в суд с целью защиты своих прав в части урегулирования возникших разногласий при заключении указанного договора.

МП г. Омска «Тепловая компания» в письменном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с предложением о заключении договора на поставку холодной воды и ведение абонентской работы с потребителями, получающими горячую воду через центральные тепловые пункты (л.д. 15 том 1).

15.10.2010 истец сопроводительным письмом № 4-1/13306/10 направил в адрес ответчика проект договора № 3930/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 16).

Ответчик подписал данный договор с протоколом разногласий и письмом № 1993-ИП/04 от 16.05.2011 направил его истцу (л.д. 30 том 1).

Поскольку стороны не устранили разногласия относительно пунктов договора № 3930/1, указанных ответчиком в протоколе разногласий, истец обратился в суд с настоящим иском в суд, указывая, что:

- договор № 3930/1 относится к публичному договору;

- частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право стороны, для которой заключение договора обязательно, направившей оферту (проект договора) и получившей от другой стороны, передать возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрение суда;

- пунктом 8.2 договора № 3930/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ предусмотрено, что в случае неурегулирования разногласий, в том числе при заключении договора, путем переговоров, споры могут быть переданы заинтересованной стороной в арбитражный суд, что свидетельствует, по мнению истца, о согласовании сторонами передачи разногласий на рассмотрение арбитражному суду.

Прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу  явилось основанием  для обращения ОАО «ОмскВодоканал» с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена настоящим кодексом или иными законами.

К числу таких договоров относится публичный договор.

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению договора не вправе.

Из материалов усматривается, что ОАО «ОмскВодоканал» является организацией, заключение договора для которой является обязательным в силу статьи 426 ГК РФ, поскольку истец по характеру своей деятельности осуществляет в отношении каждого, кто к ней обратится, оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в соответствии со статьей 548 ГК РФ и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, а МП г. Омска «Тепловая компания» выступает в качестве абонента.

 Между тем, тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ суд рассматривает разногласия, возникшие при заключении договора, переданные на разрешение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ (то есть по заявлению контрагента  обязанной стороны), либо в случае, если данные разногласия переданы по соглашению сторон.

Следовательно, исходя из смысла указанных норм права, обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении публичного договора может обратиться только контрагент обязанной стороны. Обязанная сторона может обратиться с таким иском, только если он передан на рассмотрение суда по соглашению сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами соглашения о передаче спора об урегулировании разногласий на рассмотрение арбитражному суду.

Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

 Исходя из смысла закона и данных разъяснений  необходимо  принимать во внимание, была ли направлена действительная воля сторон на передачу разногласий на рассмотрение суда, тем более, что форма соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда законом не  установлена. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что пунктом 8.2. проекта договора предусмотрено, что все споры Сторон, связанные заключением, изменением и расторжением договора разрешаются путем переговоров сторон, ….Если спор не был разрешен путем переговоров,…. спор может быть передан любой из сторон на рассмотрение в арбитражный суд.

Как следует из протокола разногласий к договору, по данному пункту проекта договора у сторон не имелось разногласий.  Буквальное толкование содержания пункта 8.2. в совокупности с отсутствием у сторон разногласий по данному пункту, указывает на то, что при заключении договора воля сторон была направлена на урегулирование споров в судебном порядке.  Таким образом, соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда сторонами было достигнуто.

По мнению апелляционного суда, сам факт незаключенности договора применительно к статье 432 ГК при оценке  действий сторон с целью установления их действительной воли на урегулирование споров в судебном порядке не имеет правового значения. Положения пункта 8.2.  проекта договора как раз и являются той формой соглашения,  при котором настоящий спор подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 446 ГК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в соответствии пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы,  подлежит разрешению  по итогам вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 о прекращении производства по делу № А46-7288/2011 отменить. Направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева