Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А70-3898/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2011 года

                                                     Дело №   А70-3898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6376/2011) общества с ограниченной ответственностью «Трест № 1 Запсибпромстрой» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011, принятое по делу №  А70-3898/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН  1087232006080, ИНН  7203212123) к  обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 1 Запсибпромстрой» (ОГРН 1077203044313, ИНН 7202166065) о расторжении государственного контракта № 43-Т-10 и взыскании 681 631 руб. 14 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» - представитель не явился, извещён;

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - представитель не явился, извещён,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 1 Запсибпромстрой» (далее – ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой», ответчик, податель жалобы) о расторжении государственного контракта № 43-Т-10 и взыскании 681 631 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 по делу №  А70-3898/2011 исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт № 43-Т-10 на выполнение подрядных работ от 22.07.2010, заключенный между ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» и ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» расторгнут.

С ответчика в пользу истца взысканы 150 000 руб. неустойки. Этим же решением с ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» в доход федерального бюджета взыскано 20 632 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлена техническая документация и технические условия, необходимые для производства работ.

ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» и ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2010 между ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (по договору - заказчик) и ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» (по договору - подрядчик) подписан государственный контракт № 43-Т-10 на выполнение подрядных работ (далее - государственный контракт от 22.07.2010 № 43-Т-10), по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием, технической документацией обязуется выполнить подрядные работы включающие строительно – монтажные и пуско – наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, а также прочие работы и ввод объекта в эксплуатацию по объекту: Блочная котельная в г. Тобольске п.Сумкино 6.8. МВт (ЦТП 2).

Пунктом 2.2 государственного контракта от 22.07.2010 № 43-Т-10 сторонами предусмотрено, что окончательная цена контракта, составляет 22 035 489 руб. 30 коп.

Пунктом 3.1 государственного контракта от 22.07.2010 № 43-Т-10 стороны согласовали сроки выполнения работ, услуги должны быть оказаны с момента заключения контракта и до 10.12.2010.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту от 22.07.2010 № 43-Т-10, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта от 22.07.2010 № 43-Т-10.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным.

Ответчик не выполнил работы в предусмотренный государственным контрактом от 22.07.2010 № 43-Т-10 срок.

Не предупредив заказчика о невозможности выполнить работы в срок, исполнитель принял на себя риск выполнения работ в сроки, установленные государственным контрактом от 22.07.2010 № 43-Т-10.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами в установленном порядке срока выполнения работ по государственному контракту от 22.07.2010 № 43-Т-10, в материалах дела не имеется. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой установить иной срок окончания выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал право истца на расторжение договора в судебном порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о выполнении работ в пределах согласованного сторонами срока либо просрочке выполнения работ по вине заказчика в материалы дела ответчиком не представлено.

Значительное нарушение сроков выполнения работ, невыполнение предусмотренных контрактом работ и как следствие не сдача их истцу в установленные договором сроки, является существенным нарушением ответчиком условий договора и является основанием для расторжения договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении государственного контракта от 22.07.2010 № 43-Т-10 является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлена техническая документация и технические условия, необходимые для производства работ судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (статьи 719 ГК РФ).

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих извещение истца о наличии обстоятельств, препятствующих завершению подрядных работ в срок, приостановление выполнения работ ответчик не представил.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, и следует из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон, техническая документация была представлена истцом.

Мотивированных замечаний относительно конкретных недостатков, содержащихся, по мнению ответчика, в указанных документах, ответчик не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на эти обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ по причине не представления технической документации, технических условий или недостатков имеющихся в них.

Как указывалось выше, не предупредив заказчика о невозможности выполнить работы в срок, подрядчик принял на себя риск выполнения работ в сроки, установленные государственным контрактом от 22.07.2010 № 43-Т-10.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 9 указанного Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 государственного контракта от 22.07.2010 № 43-Т-10 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков производства работ в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки.

На основании указанного положения истцом начислена ответчику неустойка за период с 10.12.2010 по 05.04.2011 в размере 681 631 руб. 14 коп.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая высокий процент неустойки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 150 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 по делу №  А70-3898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич