Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А81-3875/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А81-3875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКОЕР» (регистрационный номер 08АП-6078/2011) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2011 года по делу № А81-3875/2008 (судья Соколов С.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «МАКОЕР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2009 по делу № А81-3875/2008 по иску по индивидуального предпринимателя Чавтараева Арсена Гамзатовича к Администрации муниципального образования город Надым о признании права собственности на объект недвижимого имущества: пристрой к зданию магазина «ИКЦМ»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «МАКОЕР»  – не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Чавтараева Арсена Гамзатовича – не явился, извещено;

от Администрации муниципального образования город Надым - не явился, извещена,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чавтараев Арсен Гамзатович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования города Надым (далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: пристрой к зданию магазина «ИКЦМ», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2009 по делу № А81-3875/2008 иск удовлетворен, за индивидуальным предпринимателем Чавтараевым А.Г. признано право собственности на объект недвижимого имущества – пристрой к магазину «ИКЦМ», общей площадью 79,2 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, пр.Ленинградский, дом 11.

Решение суда от 10.02.2009 вступило в законную силу 11.03.2009.

Закрытое акционерное общество «МАКОЕР» (далее – ЗАО «МАКОЕР») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что надлежащим ответчиком по иску индивидуального предпринимателя Чавтараева А.Г. о признании права собственности на пристрой к магазину «ИКЦМ» является ЗАО «МАКОЕР». Указанное лицо является собственником помещения магазина «Север» по пр. Ленинградский, д. 11. Строительство и реконструкцию крыльца к магазину «ИКМЦ» Чавтараев А.Г. производил не на земельном участке, а на крыльце магазина «Север», принадлежащего ЗАО «МАКОЕР», тем самым нарушив фасад здания. О том, что ЗАО «МАКОЕР» является собственником магазина «Север» истец знал.

С учетом изложенного, ЗАО «МАКОЕР», ссылаясь на нарушение решением суда от 10.02.2009 по делу № А81-3875/2008, его прав как собственника здания магазина «Север», просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2011 года по делу № А81-3875/2008 в удовлетворении заявления ЗАО «МАКОЕР» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «МАКОЕР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что является собственником здания магазина «Север». Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-3875/2008 за истцом фактически признано право собственности на принадлежащее ЗАО «МАКОЕР» имущество. Надлежащим ответчиком по настоящему спору заявитель считает себя. Кроме того, ЗАО «МАКОЕР» указывает, что о существовании решения по делу № А81-3875/2008 узнало только 16.02.2011 в ходе рассмотрения арбитражного дела № А81-4743/2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Чавтараев А.Г. указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Администрации муниципального образования город Надым в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит признать ее ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Чавтараева А.Г. о признании права собственности на объект недвижимого имущества: пристрой к зданию магазина «ИКЦМ», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходил из того, что  нежилое помещение в виде магазина «ИКМЦ» истец приобрел на основании договора купли-продажи от 08 июля 1997 года. Данный договор и право собственности зарегистрированы муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации г. Надым» Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается   отметкой от 09.07.1997 с указанием номера в инвентаризационной книге № Г2-389-38 инвентарного дела №15-18130-64 и оттиском гербовой печати. С 1998 индивидуальный предприниматель Чавтараев А.Г. начал осуществлять реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности помещения в соответствии с требованиями действовавшего в тот период законодательства. В результате реконструкции нежилого помещения (магазина «ИКМЦ») площадь реконструированного помещения увеличилась до 79,2 кв. м, за счет пристроя к магазину «ИКЦМ», право собственности на которое заявлено в иске.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по иску индивидуального предпринимателя Чавтараева А.Г. о признании права собственности на пристрой к магазину «ИКЦМ» является ЗАО «МАКОЕР», поскольку указанное лицо является собственником помещения магазина «Север» по пр. Ленинградский, д. 11. Строительство и реконструкцию крыльца к магазину «ИКМЦ» Чавтараев А.Г. производил не на земельном участке, а на крыльце магазина «Север», принадлежащего ЗАО «МАКОЕР», тем самым нарушив фасад здания.

Между тем, наличие у ЗАО «МАКОЕР» права собственности на здание магазина «Север», пристройкой к которому является спорный объект, и, как следствие, доводы о том, что именно указанное лицо является надлежащим ответчиком в настоящем споре, не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

В данном случае ЗАО «МАКОЕР», как следует из его заявления и апелляционной жалобы, было не осведомлено о рассматриваемом судом в настоящем деле споре, а не об обстоятельствах, о которых заявило в порядке главы 37 АПК РФ.

Подобные доводы могут быть предметом апелляционного или кассационного обжалования, но не основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни для заявителя, ни для сторон настоящего спора данные обстоятельства в смысле части 2 статьи 311 ГК РФ не являются вновь открывшимися.

Решение от 10.02.2009 по делу №А81-3875/2008 ни в порядке апелляционного, ни в порядке кассационного или надзорного производства заявитель не обжаловал.

Доводов о том, что возможность обжалования в кассационном или надзорном порядке принятого судебного акта заявителем утрачена, в заявлении и апелляционной жалобе не содержится.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Сведений о том, что им были предприняты соответствующие меры, однако жалобы возвращены заявителю, ЗАО «МАКОЕР» суду апелляционной инстанции не сообщило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам факт существования права собственности на здание магазина «Север», на чем заявитель настаивает в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, ЗАО «МАКОЕР» не доказало.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих право собственности заявителя на указанный объект. Судам первой и апелляционной инстанции не представлено свидетельство о государственной регистрации права, договоры или иные документы-основания возникновения права собственности заявителя, отсутствует какая бы то ни было правовая и техническая документация заявителя на спорную часть объекта недвижимости.

Приложенные к заявлению фотографии вида на центральное крыльцо магазина «Север» (т. 1 л.д. 96-97) право собственности ЗАО «МАКОЕР» на спорное здание не подтверждают и о наличии спора о праве не свидетельствуют.

Тогда как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2009 по делу № А81-3875/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не привел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2011 года по делу № А81-3875/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО «МАКОЕР» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2011 года по делу № А81-3875/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева