Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А46-5210/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А46-5210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5016/2011) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Трипутиной Т.Н.  на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 по делу №  А46-5210/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть АЗС» (ИНН 5503094491, ОГРН 1055504136852)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Трипутиной Т.Н.

о признании недействительным постановления о возобновлении исполнительного производства от 25.04.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

            от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Трипутиной Т.Н. – Трипутина Т.Н. (удостоверение ТО № 294078 действительно до 19.08.2015);

            от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть АЗС» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сеть АЗС» (далее – ООО «Региональная сеть АЗС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Трипутиной Т.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Трипутина Т.Н.) о возобновлении исполнительного производства от 25.04.2011, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1824/11/04/55.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 заявленное требование ООО «Региональная сеть АЗС» удовлетворено. Постановление о возобновлении исполнительного производства от 25.04.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Трипутиной Т.Н. в рамках исполнительного производства № 1824/11/04/55 признано недействительным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Трипутина Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 по делу № А46-5210/2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Трипутина Т.Н. ссылается на то, что действия по возобновлению исполнительного производства совершены ею на основании определения суда от 13.04.2011 о прекращении производства по делу, в которое, по мнению подателя жалобы, в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

ООО «Региональная сеть АЗС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ООО «Региональная сеть АЗС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Региональная сеть АЗС», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

   В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Трипутина Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Трипутину Т.Н., рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Трипутиной Т.Н. 08.02.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1824/11/04/55 по взысканию с ООО «Региональная сеть АЗС» исполнительского сбора в размере 229 602 руб. 66 коп. (л.д. 14).

Считая размер назначенного исполнительского сбора завышенным, не соответствующим нормам действующего законодательства, а также непринятие судебным приставом-исполнителем во внимание при назначении указанного размера обстоятельств затруднительного материального положения организации и обстоятельств уплаты задолженности, ООО «Региональная сеть АЗС» обратилось в Арбитражный суд Омской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 производство по делу А46-3456/2011 прекращено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011 отменены. Судом указано, что определение от 13.04.2011 подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

На основании названного определения судебным приставом-исполнителем Трипутиной Т.Н. вынесено оспариваемое постановление о возобновлении исполнительного производства от 25.04.2011 (л.д. 15), которое повлекло за собой вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих заявителю в ряде банковских учреждений (л.д. 16-23).

Полагая, что обозначенное постановление о возобновлении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах  действующего законодательства ООО «Региональная сеть АЗС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленного требования явилось поводом для обращения судебного пристава-исполнителя Трипутиной Т.Н. с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Омской области, исходя из следующего.

   Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

   В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

   Определением Арбитражного суда от 13.04.2011 в рамках дела № А46-3456/2011 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011, отменены.

   Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

   В силу положений, установленных статьей 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

   Из изложенного следует, что обеспечительные меры, отмененные определением от 13.04.2011, продолжают действовать до момента вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу от 13.04.2011, то есть в течение месяца со дня его вынесения.

   Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о возобновлении исполнительного производства от 25.04.2011 определение о прекращении производства по делу № А46-3456/2011 в части отмены обеспечительных мер в виде приостановления взыскания с ООО «Региональная сеть АЗС» исполнительского сбора в размере 229 602 руб. 66 коп. не вступило в законную силу.

   Следовательно, неправомерно возобновление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Трипутиной Т.Н. до вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу от 13.04.2011.

   Довод подателя жалобы о том, судебный пристав-исполнитель руководствовался  резолютивной частью определения, в котором прямо указано, что определение в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

   Резолютивная часть определения о прекращении производства по делу № А46-3456/2011 изложена следующим образом:

            «Производство по делу № А46-3456/2011, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть АЗС» (ИНН 5503094491, ОГРН 1055504136852) об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Трипутиной Т.Н. в рамках исполнительного производства № 1824/11/04/55, с 229 602 руб. 66 коп. до 172 202 руб. 00 коп., прекратить.

            Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011, отменить.

            Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г. Омск)».

   Судебный пристав-исполнитель, буквально истолковав названную резолютивную часть определения, полагает, что указание суда первой инстанции о немедленном исполнении относится и к отмене обеспечительных мер.

   Однако резолютивная часть указанного судебного акта не подлежит буквальному толкованию в части отмены обеспечительных мер. Из смысла резолютивной части определения от 13.04.2011 следует, что немедленному исполнению подлежит только определение суда в части прекращения производства по делу, но не в части отмены обеспечительных мер, которое подлежит исполнению в общем порядке, то есть после вступления в законную силу указанного определения.

   Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае неясности положений определения суда от 13.04.2011, судебный пристав-исполнитель Трипутина Т.Н. имела право обратиться в порядке статьи 174 АПК РФ за разъяснением судебного акта.

   Согласно части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

   Таким образом, поскольку на момент вынесения заинтересованным лицом постановления о возобновлении исполнительного производства № 1824/11/04/55 обеспечительные меры сохраняли свое действие до вступления в законную силу определения от 13.04.2011 по делу № А46-3456/2011, то суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление недействительным.

   Нарушений норм процессуального права Арбитражным судом Омской области, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Трипутиной Т.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 года по делу № А46-5210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков