Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А75-4049/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2011 года

                                                              Дело № А75-4049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6451/2011) закрытого акционерного общества «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2011 года, принятое по делу № А75-4049/2011 (судья Лысенко Г.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» (ОГРН 1028600953765; ИНН 8603089814) к закрытому акционерному обществу «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1028600946945; ИНН 8603077953) о взыскании 29 600 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» (далее – ООО «Нефтьаудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 29 600 руб. пени по договору № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил размер исковых требований просил взыскать 26 838 руб. 40 коп. пени за период с 06.09.2009 по 13.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2011 по делу № А75-4049/2011 с ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО «Нефтьаудит» взыскано 20 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок обращения с иском к ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истёк в феврале 2011 года. Настоящее исковое заявление подано ООО «Нефтьаудит» в мае 2011 года.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивившихся участников процесса.

От ООО «Нефтьаудит» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» до начала судебного заседания поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё и письменные возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, касающиеся наличия у ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» задолженности перед ООО «Нефтьаудит», образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой результата работ, полученного в рамках договора № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007, и срока её возникновения, были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу № А75-5693/2010, в котором участвовали те же лица.

При рассмотрении дела № А75-5693/2010 арбитражный суд установил, что в соответствии с договором № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007 ООО «Нефтьаудит» 03.09.2009 передало ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» разработанную документацию, за которую ответчик должен был оплатить денежные средства в сумме 100 000 руб., однако данная обязанность исполнена обществом ненадлежащим образом, задолженность составляет 50 000 руб. Суд также установил, что акт № 00000173 от 27.12.2007 на сумму 100 000 руб. и счёт-фактура № 1166 от 27.12.2007 направлены ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» и получены им 03.09.2009.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судебные акты по делу № А75-5693/2010 вступили в законную силу, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 100 000 руб. в следующем порядке: 50% в порядке предварительной оплаты, 50% в течение 3 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах

Как установлено судом в рамках настоящего дела, сумма основного долга в размере 50 000 руб., установленная вступившими в законную силу судебными актами, оплачивалась ответчиком с просрочкой.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

По условиям пункта 4.2 договора № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007 сторона, чьё право нарушено, вправе предъявить виновной стороне пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец начислил на сумму долга неустойку за период с 06.09.2009 по 10.02.2011 в сумме 25 900 руб., за период с 11.02.2011 по 13.05.2011 в сумме 938 руб. 40 коп., всего 26 838 руб. 40 коп. Расчёт учитывает установленный пунктом 3.1 договора № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007 срок исполнения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции, проверив расчёт пени, признал его верным, применив при этом статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. Указанное обстоятельство предметом апелляционного обжалования не является.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности для обращения ООО «Нефтьаудит» в суд с требованиями об уплате неустойки, основан на неверном толковании норм материального права и опровергается фактами, имеющими преюдициальное значение.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Как уже отмечено выше, при рассмотрении дела № А75-5693/2010 арбитражный суд установил, что ООО «Нефтьаудит» не доказало, что им принимались меры по передаче разработанной документации, как предусмотрено договором № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007, по акту, в том числе № 00000173 от 27.12.2007 ранее 03.09.2009. Оснований считать, что результат работ сдан ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» 27.12.2007, не имеется.

Следовательно, принимая во внимание установленный пунктом 3.1 договора № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007 срок исполнения обязательства по оплате, и преюдициально установленный факт сдачи результата работ истцом ответчику только 03.09.2009, ООО «Неуфтьаудит» обратилось 25.05.2011 с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 10.02.2009 № 11778/08, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

По смыслу 4.2 договора № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007 неустойка за неисполнение обязательства взимается за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти неустойка начислена. Таким образом, срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ООО «Нефтьаудит» в иске по основанию истечения срока исковой давности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2011 года по делу № А75-4049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

             Д. Г. Рожков

                 Н. А. Рябухина