Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А70-3264/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2011 года

                                                        Дело №   А70-3264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5351/2011) Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2011 по делу № А70-3264/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» (ОГРН 1027200794400, ИНН 7224005872) к Управлению Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам  об оспаривании постановления от 31.03.2011 № 11-17-11-001198 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от открытого акционерного общества  «Тюменский бройлер» - Абросова Н.И. по доверенности № 05-07/2011-04 от  05.07.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский бройлер» (далее - ОАО «Тюменский бройлер», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, административный орган) от 31.03.2011 № 11-17-11-001198 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2011 по делу № А70-3264/2011 требования общества удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Административным органом были осуществлены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что 22.03.2011 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельзаводская, 19 в склад № 2 ОПО «Тюменский КХП» выгружено и помещено масло рапсовое в количестве 52620 кг производства ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод», прибывший железнодорожным транспортом.

На момент проверки на груз было представлено ветеринарное свидетельство , в котором отсутствовала отметка о проведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза при погрузке представителем Россельхознадзора.

Установив, что груз принадлежит ОАО «Тюменский бройлер» и предназначен для переработки в корм птице, административный орган посчитал общество нарушившим статью 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; пункт 2.5, 7 приказа № 34 Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору».

По таким основаниям в отношении заявителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 001198 от 23.03.2011 и вынесено постановление № 11-17-11-001198 от 31.03.2011, которым ОАО «Тюменский бройлер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило в арбитражном суде законность названного постановления.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, поскольку установил, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения, так как на масло рапсовое нерафинированное не требуется оформление ветеринарного свидетельства и такой груз не должен быть предъявлен к досмотру представителей Россельхознадзора.

Кроме того, судом были установлены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, выразившиеся в не уведомлении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что масло рапсовое предназначено для использования на кормовые цели. Данное обстоятельство, по убеждению административного органа, подтверждается накладной БХ 040800 от 05.03.2011 и ветеринарным свидетельством 271 № 00555561 от 05.03.2011.

По таким основаниям Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам считает постановление о привлечении к ответственности ООО «Тюменский бройлер» законным.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых обосновал отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции по причине отсутствия события правонарушения, а также нарушения существенных требований к процедуре привлечения к административной ответственности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО  «Тюменский бройлер», поддержавшего доводы в обоснование законности постановленного решения суда первой инстанции.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Из постановления административного органа следует, что основанием для привлечения общества к ответственности послужило отсутствие в ветеринарном свидетельстве отметки о проведенном представителем Россельхознадзора ветеринарно-санитарном осмотре груза при погрузке, что является нарушением статьи 18 Закона РФ «О ветеринарии» и пунктов 2.5, 7 приказа МПС РФ № 34 от 18.06.2003 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору» (далее – Правила перевозок железнодорожным транспортом).

Статьей 18 Закона РФ «О ветеринарии» предусмотрены обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства, в числе которых:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Пунктом 2.5 Правила перевозок железнодорожным транспортом предусмотрено, что подконтрольные органам Госветнадзора грузы, перевозимые в пределах территории Российской Федерации и между государствами - участниками СНГ - членами Соглашения, сопровождаются ветеринарными свидетельствами, заполненными на русском языке, которые оформляются представителями органа Госветнадзора (ветеринарными специалистами государственной ветеринарной службы района, города) и заверяются специалистами ПКВП. Не требуется оформления ветеринарных свидетельств при перевозках ветеринарных биологических и химико-фармацевтических препаратов.

На основании пункта 7 указанных Правил осмотр грузов представителем органа Госветнадзора производится при их погрузке, выгрузке и в пунктах перегрузки. Отметки о проведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза делаются представителем органа Госветнадзора в первоначально выданном ветеринарном свидетельстве (сертификате) с указанием даты осмотра и с заверением его своей подписью и печатью.

Таким образом, осматривать грузы и вносить в ветеринарное свидетельство (сертификат) сведения об осмотре груза органом Госветнадзора необходимо только в случаях, когда осуществляется перевозка подконтрольных службе Госветнадзора грузов.

Пунктом 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом определено, что к грузу, подконтрольному Госветнадзору, относятся  продукты и сырье животного происхождения, корма для животных.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора поставки от 17.02.2011 № 02-07/2011-88 поставщиком ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» в адрес ОАО «Тюменский бройлер» железнодорожным транспортом направлен груз «масло рапсовое» в количестве 52620 кг (вагон- цистерна № 51366664)  по товарной  накладной № ЭФ202849.

В спецификации от 17.02.2011 № 1/222, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 17.02.2011 №02-07/2011-88, определен товар, подлежащий передаче, а именно: масло рапсовое в количестве 60 тонн, требования к качеству сырья: ГОСТ 8988-77, содержание эруковой кислоты – не более 1.0% (л.д. 18).

Согласно пункту 5.5 договора поставки продавец направляет вместе с товаром следующие сопроводительные документы: ж/д или товарно-транспортная накладная с указанием номера транспортного средства и количества отгруженного товара, сертификат качества; ветеринарный сертификат, в случае поставки товара, подконтрольного органам Госветнадзора, в т.ч. зерна, следующего на корм животным, сертификат происхождения товара в случае поставки импортного товара.

При этом, согласно отметкам отправителя, к товарной накладной от 05.03.2011  БХ 040800 № ЭФ202849 на груз «масло рапсовое» были приложены такие документы как удостоверение о качестве и безопасности, сертификат соответствия и санитарный паспорт (оборот л.д. 29).

Ветеринарное свидетельство на данный груз отправителем к товарной накладной не прикладывалось.

Из сопроводительных документов к грузу следует, что заявителю во исполнение договора поставки направлен товар – масло  рапсовое «Нерафинированное» (для промышленной переработки), соответствующее ГОСТ Р 53457-2009 «Масло рапсовое. Технические условия», что подтверждается Сертификатом соответствия № С-RU AE71.В 00364, удостоверением качества и безопасности № 37 от 1 марта 2011 года (л.д. 20-21).

Как верно указано судом первой инстанции, с 01.01.2011 применение ГОСТ 8988-2002 «Масло рапсовое. Технически условия» прекращено в связи с утверждением и введением в действие национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53457-2009 «Масло рапсовое. Технические условия» (приказ Ростехрегулирования от 8 декабря 2009 года № 596-ст).

Согласно классификации по ГОСТ Р 53457-2009 рапсовое масло в зависимости от способа обработки и уровня показателя качества подразделяют на марки, имеющие определенное назначение, при этом марка рапсового масла «нерафинированное» имеет единственное назначение – «для промышленной переработки».

Следовательно, договором поставки, спецификацией к нему и сопроводительными документами на товар подтверждается, что на момент перевозки масло рапсовое было оформлено как предназначенное для промышленной переработки.

Таким образом, масло рапсовое нерафинированное не требуется оформление ветеринарного свидетельства и такой груз не должен быть предъявлен к досмотру представителей Россельхознадзора.

Аналогичный вывод был сделан судом первой инстанции, в связи с чем его поддерживает апелляционный суд.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого правонарушения.

Данное обстоятельство является основанием для отмены спорного постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности (отсутствие доказательств уведомления о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела), что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В этой части суд апелляционной инстанции, также поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть