Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А75-3518/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А75-3518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6212/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее – ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре; административный орган)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2011 по делу № А75-3518/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефтьсервис», ОГРН 1068603069677 (далее – ООО «НЭН Сервис»; Общество; заявитель)

к ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре

о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2010 № 711-10/459,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «НЭН Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-10/459 от 10.12.2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Заявитель также ходатайствовал о рассмотрении настоящего спора в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.02.2010 между ООО «НЭН Сервис» (подрядчик) (резидент РФ) и филиалом общества с ограниченной ответственностью «КЦА Дойтаг дриллинг ГмбХ» (заказчик) (нерезидент – Германия) был заключен договор на выполнение работ по ремонту наземного электрооборудования № 10-41.

В соответствии с условиями договора на выполнение работ по ремонту наземного электрооборудования № 10-41 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, работы по ремонту электрооборудования в соответствии с приложением к настоящему договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

23.06.2010 в ЗАО НГАБ «Ермак» резидентом ООО «НЭН Сервис» к договору на выполнение работ по ремонту наземного электрооборудования № 10-41 был открыт паспорт сделки № 10060003/1809/0000/3/0.

29.06.2010 Обществом была представлена справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы – акт выполненных работ № 1167 от 06.05.2010 на сумму 973 552 руб. 91 коп.

26.10.2010 связи с указанным обстоятельством административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и 19.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении.

10.12.2010 ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «НЭН Сервис», вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-10/459, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме 40 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ООО «НЭН Сервис», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

01.07.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; паспорт сделки.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справки о подтверждающих документах являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие оказание услуг.

В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению № 258-П, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

12.02.2010 между ООО «НЭН Сервис» (подрядчик) (резидент – РФ) и филиалом общества с ограниченной ответственностью «КЦА Дойтаг дриллинг ГмбХ» (заказчик) (нерезидент – Германия) был заключен договор на выполнение работ по ремонту наземного электрооборудования № 10-41.

В соответствии с условиями договора на выполнение работ по ремонту наземного электрооборудования № 10-41 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, работы по ремонту электрооборудования в соответствии с приложением к настоящему договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.4 договора на выполнение работ по ремонту наземного электрооборудования № 10-41 стороны определили, что подрядчик ежемесячно в срок до 01 числа месяца следующего за отчетным предоставляет заказчику акт выполненных работ за отчетный месяц и оригинал счета-фактуры.

В пункте 2.5 договора на выполнение работ по ремонту наземного электрооборудования № 10-41 установлено, что заказчик в течение 2 дней с даты получения акта, подписывает акт выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в выполненных работах и сроков их устранения. Если заказчик в указанный срок не подпишет акт выполненных работ и не представит мотивированный отказ от его подписания, акт выполненных работ считается согласованный заказчиком, а работы выполненными без недостатков.

Согласно пункту 4.2 договора на выполнение работ по ремонту наземного электрооборудования № 10-41 окончательный расчет между сторонами производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры.

В материалах настоящего дела имеется ведомость банковского контроля ПС № 10060003/1809/0000/3/0 в соответствии с которой 06.07.2010 на счет ООО «НЭН Сервис» зачислен платеж в сумме 973 552 руб. 91 коп.

Таким образом, окончательный расчет между резидентом и нерезидентом осуществлен 06.07.2010.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом требование, исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения получения ООО «НЭН Сервис» акта выполненных работ от 06.05.2010 № 1067, подписанного заказчиком, ранее июня 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с тем, что Общество утверждает о том, что ООО «НЭН Сервис»