Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А46-3668/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2011 года

                                                       Дело № А46-3668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5931/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоавтотранс» на решение  Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу №  А46-3668/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания «Асгард плюс» (ОГРН 1025501387713 , ИНН 5507059748) к  обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС» (ОГРН 1084205022120, ИНН 4205169189) о взыскании 989 117 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания «Асгард плюс» - представитель Власов И.В. по доверенности № 7  от 17.05.201, представитель Федоренко В.М. по доверенности № 11  от 12.09.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоавтотранс» - представитель не явился,

                                                          установил:

          Закрытое акционерное общество Торгово-промышленная компания «Асгард плюс» (далее – ЗАО ТПК «Асгард плюс») в соответствии с договорной подсудностью 04.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоавтотранс» (далее – ООО «СЭАТ») о взыскании 989 117 руб. 21 коп., из которых 904 699 руб. 84 коп. - задолженность по договору субподряда  от   20.07.2010 № 181.07/284.10,  84 417 руб. 37 коп. -  пени.

В предварительном судебном заседании 24.05.2011 (л.д. 92) представитель истца уточнил, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а не пени, как указано в резолютивной части искового заявления.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 83 417 руб. 37 коп. (л.д. 109). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу № А46-3668/2011 с ООО «СЭАТ» в пользу ЗАО ТПК «Асгард плюс» взыскано 988 117 руб. 21 коп., из которых 904 699 руб. 84 коп. – основной долг, 83 417 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 22 762 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 417 руб. 37 коп., ссылаясь на дополнительное соглашение от 14.03.2011 к договору субподряда  от 20.07.2010 № 181.07/284.10, которое не расторгнуто и продолжает действовать, и предусматривает в пункте 3 отказ субподрядчика от штрафных санкций за неисполнение подрядчиком обязательств, имевших место в течение периода, предшествовавшего заключению сторонами дополнительного соглашения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «СЭАТ», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

 В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что право на взыскание неустоек и других штрафных санкций у истца имеется в связи с невыполнением ответчиком условий дополнительного соглашения, которое в связи с этим в соответствии с его пунктом 6 утратило силу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ЗАО ТПК «Асгард плюс», суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключённым ЗАО ТПК «Асгард плюс» (субподрядчик) и ООО «СЭАТ» (подрядчик) договором субподряда № 181.07/284.10 от 20.07.2010 (л.д. 11-16) истец выполнил для ООО «СЭАТ» работы по химической обработке ВЛ 35-110 кВ ТЦ «Западные электрические сети», ТЦ «Северные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» общим объемом 230,61 га согласно перечню работ (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Работы приняты ответчиком по актам приема-передачи выполненных работ по химической обработке просек высоковольтных линий электропередачи ЗЭС от древесно-кустарниковой растительности (ДКР) согласно договору № 181.07/284.10 от 20.07.2010 г. на сумму 1 092 672 руб. и на сумму 2 907 027 руб. 84 коп., всего на сумму 3 999 699 руб. 84 коп. (л.д. 17, 22) без претензий по объему и качеству.

В нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных ЗАО ТПК «Асгард плюс» работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ООО «СЭАТ» перед истцом образовалась задолженность в сумме 904 699 руб. 84 коп., и в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, а также условиями заключенного договора и представленными в подтверждение исковых требований доказательствами, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга по договору субподряда № 181.07/284.10 от 20.07.2010 в размере 904 699 руб. 84 коп., поскольку доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «СЭАТ» части – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 417 руб. 37 коп., суд первой инстанции  учёл факты заключения сторонами дополнительного соглашения от 14.03.2011 к договору субподряда № 181.07/284.10 от 20.07.2010 (л.д.70) и его неисполнения ответчиком.

Согласно указанному соглашению, стороны подтвердили факт существования у ООО «СЭАТ» задолженности в сумме 904 699 руб. 84 коп. и наличие у ООО «СЭАТ» обязанности по её уплате в следующие сроки:  400 000 руб. в срок до 19.03.2011; 504 699 руб. 84 коп. в срок до 15 апреля 2011  (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что ЗАО ТПК «Асгард плюс» отказывается от требований по уплате неустойки, процентов в связи с неисполнением обязательств ООО «СЭАТ» за период, имевший место до даты заключения настоящего дополнительного соглашения, а в пункте 6 - что при невыполнении ООО «СЭАТ» пункта 2 дополнительного соглашения пункт 3 и пункт 4 настоящего дополнительного соглашения утрачивают силу.

Принимая во внимание невыполнение ответчиком условий дополнительного соглашения о погашении им задолженности по договору субподряда в установленные в данном соглашении сроки, повлекшее в соответствии с пунктом 6 соглашения утрату силы договорённости, изложенной, в частности, в пункте 3 соглашения,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от штрафных санкций в порядке пункта 3 указанного дополнительного соглашения.

В связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате работ в установленные в нём сроки (пункт 3.2), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  83 417 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, приведя подробный их расчет в решении, который ответчиком  в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО ТПК «Асгард плюс» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу № А46-3668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич