Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А70-3896/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А70-3896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6311/2011) закрытого акционерного общества «Гидромашсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу № А70-3896/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к закрытому акционерному обществу «Гидромашсервис» (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025) о  взыскании неустойки в размере 284 644 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Гидромашсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» - Межецкий А.Н. (паспорт, по доверенности № 09-471 от 15.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее - истец, ОАО «Сибнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гидромашсервис» (далее - ответчик, ЗАО «Гидромашсервис») о взыскании неустойки в размере 284 644 рублей 98 копеек за нарушение условий договора поставки  №  П-115-ДОПЗ/СНП-04-114 от 14.09.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 257 702 рублей 95 копеек.

Уточненное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу № А70-3896/2011 иск удовлетворен. С ЗАО «Гидромашсервис» в пользу ОАО «Сибнефтепровод» взыскано 257 702 рубля 95 копеек - неустойки, 8 154 рубля 05 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Сибнефтепровод» из федерального бюджета возвращено 538 рублей 84 копейки - государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не своевременно исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем требование о взыскании с него неустойки в размере 257 702 рублей 95 копеек является обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 8 547 рублей 87 копеек, что соответствует ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

От ОАО «Сибнефтепровод» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО «Гидромашсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ОАО «Сибнефтепровод» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу № А70-3896/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ОАО «Сибнефтепровод», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14 сентября 2010 года между ОАО «Сибнефтепровод» (Покупатель) и ЗАО «Гидромашсервис» (Поставщик) заключен договор поставки № П-115-ДОПЗ/СНП-04-114 (далее - Договор), в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора (л.д. 7-25).

14 сентября 2010 года сторонами подписана спецификация № 20092-РЭН-СНП-10 (л.д. 26), согласно, которой Поставщик обязался поставить Покупателю колеса рабочие на общую сумму 1 811 128 рублей 18 копеек в срок до 30 ноября 2010 года.

ЗАО «Гидромашсервис» принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставил продукцию ОАО «Сибнефтепровод» с нарушением срока поставки. Просрочка поставки продукции за период с 30.11.2010 по 07.01.2011 составила 37 дней и за период с 30.11.2010 по 03.12.2011 составила 2 дня.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 09-19/3526, в которой предлагалось оплатить неустойку, не позднее 10 дней с момента поступления претензии (л.д. 27-29).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и не оплатой неустойки за просрочку поставки товара, истец обратился в суд с исковым заявлением.

20.06.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Гидромашсервис» принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставил продукцию ОАО «Сибнефтепровод» с нарушением срока поставки. Просрочка поставки продукции за период с 30.11.2010 по 07.01.2011 составила 37 дней и за период с 30.11.2010 по 03.12.2011 составила 2 дня.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 14.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета:

- 0,5 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции в течение 10 календарных дней;

- 0,7 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции свыше 10 календарных дней.

Из расчета истца следует, что сумма неустойки за период с 30.11.2010 по 07.01.2011 и за период с 30.11.2010 по 03.12.2011 составляет 257 702 рубля 95 копеек.

Указанный расчет фактически ответчиком не оспорен, своего контррасчета не представлено, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным размер неустойки в сумме 257 702 рублей 95 копеек, при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 8 547 рублей 87 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции принимается во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5 % и 0,7 %), который явно несоразмерен нарушению обязательств по договору поставки. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что просрочка обязательств ответчика по поставке товара является не большой, 37 дней и 2 дня.

Поскольку размер начисленной неустойки явно завышен, а не исполнение обязательств не является длительным, то суд апелляционной инстанции снижает её до 35 000 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет требования истца, с ЗАО «Гидромашсервис» в пользу ОАО «Сибнефтепровод» подлежит взысканию 35 000 рублей неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования (в связи с уменьшением истцом их размера) подлежат оплате государственной пошлиной в размере 8 154 рубля 05 копеек.

При подаче искового заявления оплачено в доход федерального бюджета 8 692 рублей 89 копеек, что подтверждается  платежным поручением № 4362 от 25.04.2011, в связи с чем 538 рублей 84 копейки подлежат возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки до 35 000 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления от 20.03.1997 № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, исчисленная из всей суммы иска.

Таким образом, с ЗАО «Гидромашсервис» в пользу ОАО «Сибнефтепровод» подлежит взысканию 8 154 рубля 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу № А70-3896/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции

«Исковые требования открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гидромашсервис» в пользу открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» 35 000 рублей неустойки, 8 154 рубля 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибнефтепровод» из федерального бюджета 538 рублей 84 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4362 от 25.04.2011».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко