Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А46-4059/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А46-4059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6985/2011) Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Иртыш» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года по делу №  А46-4059/2011 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Брехова Дмитрия Геннадьевича к  Некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Иртыш» (ИНН 5503097968, ОГРН 1065503040074) о признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства,

при участии Управления Министерства Юстиции РФ по Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Иртыш» - представитель Вихман Е.В. (доверенность от 10.05.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от Брехова Дмитрия Геннадьевича - представитель Михайлов Е.В. (доверенность № 12-9276 от 04.07.2011 сроком действия 3 года);

от Управления Министерства Юстиции РФ по Омской области – представитель Плесовских А.М. (доверенность № 72 от 16.05.2011 сроком действия один год),

установил:

Брехов Дмитрий Геннадьевич (далее – Брехов Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Иртыш» (далее – НП «ФК «Иртыш», ответчик) о признании решений внеочередного общего собрания членов НП «ФК «Иртыш» от 05.04.2011 о внесении изменений в Устав, о смене Президента ФК «Иртыш» недействительными.

Определением суда от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Брехов Д.Г. ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте общего собрания членов НП «ФК «Иртыш», что является нарушением положений устава НП «ФК «Иртыш».

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 года по делу № А46-4059/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решения общего собрания НП «ФК «Иртыш» об избрании Президентом НП «ФК «Иртыш» Аванесова С.И. с 06.04.2011, об утверждении устава НП «ФК «Иртыш» признаны недействительными. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что общее собрание членов партнерства проведено в отсутствие участника партнерства, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения общего собрания членов НП «ФК «Иртыш».

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец надлежащим образом был уведомлен о проведении общего собрания путем направления уведомления. Кроме этого, о проведении собрания истец знал, что подтверждено им в письме  от 04.04.2011 года.  Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае к возникшим между сторонами правоотношениям применима аналогия закона, а именно пункт 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

По мнению ответчика, неправомерно признание решений общего собрания недействительными, поскольку факт присутствия Брехова Д.Г. в любом случае не повлиял бы на итоги голосования.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, о чем им было заявлено в ходе рассмотрения дела.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу Брехов Д.Г. просит обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц № 7807 по состоянию на 15.04.2011 учредителями партнерства являются:  муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска, Амирджанов Артем Аркадьевич, Брехов Дмитрий Геннадьевич и Сычев Евгений Михайлович  (л.д. 27-30).

Согласно протоколу от 05.04.2011 состоялось общее собрание членов НП «ФК «Иртыш», по результатам которого принято решение:  избрать Президентом НП «ФК «Иртыш» Аванесова С.И. с 06.04.2011, утвердить устав НП «ФК «Иртыш» в представленной Вихман Е.В. на рассмотрение редакции (л.д. 17-21).

Из названного протокола следует, что Брехов Д.Г. отсутствовал на указанном собрании.

Брехов Д.Г.,  ссылаясь на то, что, являясь учредителем и участником НП «ФК «Иртыш», будучи неуведомленным надлежащим образом о проведении собрания участников общества 05.04.2011, обратился в суд с настоящим иском, который судом удовлетворен.

Оценив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» к компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов: изменение устава некоммерческой организации; определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества; образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; утверждение финансового плана некоммерческой организации и внесение в него изменений; создание филиалов и открытие представительств некоммерческой организации; участие в других организациях; реорганизация и ликвидация некоммерческой организации (за исключением ликвидации фонда).

   Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

   Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

   Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

   Право на участие делами некоммерческого партнерства, право на получение информации о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке предусмотрено пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

   Пунктом 5 статьи 8 названного закона предусмотрено, что члены некоммерческого партнерства могут иметь и другие права, предусмотренные его учредительными документами и не противоречащие законодательству.

   Пунктом 49 устава НП «ФК «Иртыш» закреплено, что члены Партнерства имеют право участвовать в управлении делами Партнерства; получать информацию о деятельности Партнерства; по своему усмотрению выходить из Партнерства; вносить предложения в повестку дня на Общих собраниях членов Партнерства; обращаться в руководящие органы Партнерства по любым вопросам, связанным с его деятельностью; передавать имущество в собственность Партнерства.

   Таким образом, право на участие в управлении делами Партнерства гарантировано Брехову Д.Г. как члену Партнерства положениями Федерального закона «О некоммерческих организациях» и уставом организации.

   Положениями устава также закреплено право члена Партнерства на получение в письменной форме информации о времени и месте проведения заседания общего собрания.

Так, пунктом 67 устава предусмотрено, что председатель общего собрания членов Партнерства созывает общее собрание членов Партнерства, доводит до сведения членов общего собрания Партнерства время и место их проведения, а также проект повестки дня.

Порядок созыва общего собрания членов Партнерства и уведомления членов Партнерства о его созыве регламентирован пунктами 68, 69 устава.

Согласно пункту 68 устава общее собрание членов Партнерства собирается на свои заседания не реже одного раза в год и не позднее 3 месяцев по окончании финансового года. Очередные заседания общего собрания членов партнерства созываются его Председателем. Информация о времени и месте проведения очередного заседания общего собрания членов Партнерства должна быть доведена до сведения членов общего собрания членов Партнерства в письменной форме не позднее, чем пять рабочих дней до заседания общего собрания членов Партнерства.

Доводы ответчика о том, что порядок извещения соблюден, поскольку уведомление направлено в адрес Брехова Д.Г. заказным письмом за пять дней до заседания общего собрания членов Партнерства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Способ доведения информации о проведении собрания уставом не предусмотрен, что предполагает возможность уведомления всеми доступными средствами, в том числе путем направления почтового уведомления.

Однако, исходя из смысла вышеназванных положений устава, следует, что информация должна быть доведена не позднее 5 рабочих дней до дня проведения собрания. Следовательно, коль скоро ответчик уведомлял своих участников путем направления писем, он должен был обеспечить их направление в сроки, позволяющие получить корреспонденцию минимум за пять дней до проведения собрания. Согласно представленной НП «ФК «Иртыш» копии почтовой квитанции уведомление о дате и времени проведения общего собрания 05.04.2011 было направлено лишь 28.03.2011 (л.д. 78), тогда как уже 28.03.2011 Брехов Д.Г. уже должен был знать о месте и времени проведения общего собрания членов партнерства.

Таким образом, при избранном ответчиком способе уведомления (с учетом почтового пробега корреспонденции) 28.03.2011 невозможно получение уведомления в этот же день (28.03.2011). В связи с чем суд первой инстанции сделал соответствующий фактическим обстоятельствам по делу вывод о том, что предусмотренный уставом порядок уведомления не был соблюден.

Данные обстоятельства имеют существенное  значение, поскольку истец не присутствовал на собрании и отрицает факт своего извещения. Доказательств получения Бреховым Д.Г. письма с уведомлением в материалы дела не представлено. Согласно сведениям органа почтовой связи заказное письмо не было вручено адресату в связи с его отсутствием. Поэтому при оценке действий ответчика следует исходить из того, были ли им формально соблюдены все требования по  доведению информации до истца.   И только в таком случае можно будет установить, что исключительно действия истца по неполучению корреспонденции явились причиной его неучастия в собрании.

Доказательств такого соблюдения требований устава ответчиком, как указано выше, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец знал о проведении собрания, о чем свидетельствует письмо истца от 04.04.2011, в любом случае не опровергают изложенных выводов о несоблюдении ответчиком процедуры надлежащего уведомления. Как указано выше, информация должна быть доведена в письменном  виде. Доказательств получения письменного  уведомления в деле не имеется. Поэтому информированность истца о проведении собрания из иных источников не освобождает ответчика от обязанности по уведомлению в порядке, предусмотренном уставом. Тем более, что  из письма не следует то, что истец знал о месте и времени проведения собрании, а также его повестке.

Доводы НП «ФК «Иртыш» о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям аналогии закона, а именно пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

   Из пункта 6 статьи 13 АПК РФ, следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из смысла указанных норм права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает пробела в позитивном праве, поскольку правоотношения по извещению членов общего собрания членов Партнерства прямо урегулированы уставом НП «ФК «Иртыш».

   Податель жалобы ссылается на то, что факт присутствия Брехова Д.Г. в любом случае не повлиял бы на итоги голосования и принятые