Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А75-3388/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2011 года

                                    Дело №   А75-3388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6251/2011) отдела внутренних дел по городу Лангепасу Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2011 по делу № А75-3388/2011 (судья Федоров А.Е.), по заявлению отдела внутренних дел по городу Лангепасу Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Римэкс" (ОГРН 1107746026035) (далее – ООО «Римэкс», общество)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от Отдела внутренних дел по городу Лангепасу Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Римэкс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 23.06.2011 по делу № А75-3388/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований Отдела внутренних дел по городу Лангепасу Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении ООО «Римекс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 №  244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ) определено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 вышеуказанного правового акта игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

Из положений пункта 6 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ определено, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ указано, что выигрыш - это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

В силу требований статьи 5 указанного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Согласно статье 13 Федерального закона № 244-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Таким образом, при осуществлении деятельности по организации азартных игр предусмотрено получение специального разрешения.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств совершения обществом правонарушения ошибочным.

Так наличие игровых автоматов и фактическая организация азартных игр с помощью игровых автоматов в игровых клубах в городе Лангепасе по следующим адресам: ул. Ленина, 42 а (здание ТРЦ «Вавилон»); ул. Ленина, 22 (здание магазина «Метелица»); ул. Солнечная, 21/1 (здание ТРК «Арбат»), подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 27.04.2011.

Должностными лицами заявителя, а также сотрудниками прокуратуры г. Лангепас были опрошены свидетели, из объяснения которых следует, что в клубах, по вышеуказанным адресам осуществляются азартные игры.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает доказанным факт осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов без наличия специального разрешения (лицензии).

Однако данные обстоятельства не влекут признание решения суда первой инстанции незаконным, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок установленный статьей 4.5 КоАП РФ давности привлечения к административной ответственности, являющийся в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению невозможно.

Таким образом обжалуемое решение арбитражного суда остается без изменения, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  23.06.2011 г. по делу № А75-3388/2011 –оставить без изменения, апелляционную жалобу  Отдела внутренних дел по городу Лангепасу Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер