Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А75-4219/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2011 года

                                                     Дело №   А75-4219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6322/2011) Ханты - Мансийской межрайонной природоохранной Прокуратуры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2011 по делу № А75-4219/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению  Ханты - Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры

к открытому акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 1028600940576)

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ханты - Мансийская межрайонная прокуратура (далее по тексту – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (далее по тексту – ООО «Самотлорнефтегаз», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в привлечении ООО «Самотлорнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой. При этом, отказывая в удовлетворении заявлении прокуратуры, арбитражный суд указал, что объект капитального строительства - нефтяная скважина № 85066 куста 4350 Самотлорского месторождения строился при наличии разрешения на строительство. Поскольку срок действия разрешения на строительство не истек, арбитражный суд пришел к выводу, что у ОАО «Самотлорнефтегаз» не возникла обязанность по получению разрешения на ввод скважины в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Самотлорнефтегаз» к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы прокуратура со ссылкой на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что разрешение на строительство, которое имелось у ОАО «Самотлорнефтегаз», не дает каких-либо оснований для эксплуатации объекта капитального строительства. Заявитель также не согласен с выводом арбитражного суда о неустановлении прокуратурой виновности ООО «Самотлорнефтегаз» в совершении административного правонарушения, указывая при этом, что общество могло провести консервацию скважины до получения соответствующего разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако консервацию не произвело и приступило к эксплуатации с нарушениями закона.

Кроме того, прокуратура не согласна с выводом арбитражного суда о том, что ООО «Самотлорнефтегаз» своевременно обратилось за получением разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие своевременность принятия мер по получению необходимого документа, обществом представлены не были. При этом указание судом первой инстанции на получение ООО «Самотлорнефтегаз» разрешения на ввод объекта (скважины) в эксплуатацию на момент рассмотрения дела в суде не  освобождает ООО «Самотлорнефтегаз» от ответственности, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения имело место.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Самотлорнефтегаз» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу прокуратуры – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ООО «Самотлорнефтегаз» указывает, что после завершения строительства общество в установленном законодательством порядке обратилось в Северо-Уральское Управление Ростехнадзора за получением заключения о соответствии законченного строительством объекта, которое было необходимо для получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Указанное заключение было выдано обществу только 23.06.2011, то есть фактически спустя почти три месяца. За получением разрешения на ввод скважины в эксплуатацию после получения указанного заключения ООО «Самотлорнефтегаз» обратилось незамедлительно. Однако прокуратурой в ходе проведенной проверки указанные обстоятельства исследованы не были.

Кроме того, ООО «Самотлорнефтегаз» полагает, что в рассматриваемом споре у прокуратуры отсутствовали полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от ООО «Самотлорнефтегаз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты - Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена плановая проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства при эксплуатации объектов нефтедобычи предприятиями топливно-энергетического комплекса на территории Ханты - Мансийского автономного округа-Югра.

В ходе проверки выявлен факт нарушения ООО «Самотлорнефтегаз» правил эксплуатации скважины № 85066 куста 4350 Самотлорского месторождения нефти, расположенного на лесном участке площадью 5,7900 га, имеющим кадастровый номер 86:04:0000001:24410, в Нижневартовском районе ХМАО-Югры, а именно: эксплуатация объекта капитального строительства в период с 31.03.2011 по 18.05.2011 без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что расценено природоохранной прокуратурой как нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ОАО «Самотлорнефгегаз» состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратура 18.05.2011 возбудила дело об административном правонарушении, о чем вынесла соответствующее постановление.

На основании данного постановления прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Самотлорнефтегаз» к административной ответственности.

13.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое прокуратурой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство,

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка № 2368 от 18.03.2008, заключенного между Администрацией Нижневартовского района (арендодатель) и ОАО «Самотлорнефгегаз» (арендатор), последнему в аренду передан земельный участок, общей площадью 5,7900 га, с кадастровым номером 86:04:00 00 001:24410, в Нижневартовском районе, Самотлорский лицензионный участок, под строительство и бурение кустовой площадки № 4350 и коридора коммуникаций к ней на срок аренды с 04.03.2008 по 31.12.2038.

17.12.2010 ООО «Самотлорнефтегаз» выдано разрешение на строительство № ХМН-3002222-УВС/С скважин по ГРП 156-09 на Самотлорском месторождении, в том числе скважины № 85066, со сроком действия разрешения до 13.12.2011. (т. 1, л.д. 14).

31.03.2011 ООО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и ЗАО «Нижневартовскбурнефть» подписали акт № 3/2 приемки законченного строительством объекта: «куст 4350 скважина 85066», из которого усматривается, что строительство данной скважины осуществлено по заказу ОАО «Самотлорнефгегаз» подрядными организациями в период с февраля 2011 года по март 2011 года.

В этот же день приказом генерального директора ОАО «Самотлорнефгегаз» № 279 скважина № 85066 куста № 4350 Самотлорского месторождения нефти введена в эксплуатацию.

При этом разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства-скважины № 85066 куста  4350 Самотлорского месторождения нефти Управлением по недропользованию по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре (Югра-недра) обществу не выдавалось.

Материалами дела также подтверждается, что в период с 31.03.2011 (с момента окончания строительства, составления соответствующего акта и издания соответствующего приказа) по 18.05.2011 (возбуждение в отношении ООО «Самотлорнефтегаз» дела об административном правонарушении) ООО «Самотлорнефтегаз» осуществлялась эксплуатация означенной скважины в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изложенные обстоятельства ООО «Самотлорнефтегаз» по существу не оспариваются.

Таким образом, в действиях ООО «Самотлорнефтегаз» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Самотлорнефтегаз» события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что поскольку срок действия разрешения на строительство не истёк, у общества не возникла обязанность по получению разрешения на ввод скважины в эксплуатацию, являются ошибочными и основанными на неверном толковании правовых норм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию - два совершенно различных правовых документа. И наличие разрешения на строительство объекта ни в коей мере не дает оснований для эксплуатации объекта по окончании строительства без соответствующего разрешения.

Тот факт, что срок действия разрешения на строительство на момент начала эксплуатации не истек, не свидетельствует о том, что объект допустим к эксплуатации, а лишь указывает сроки в течение которых может вестись строительство.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Самотлорнефтегаз» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, которое имело место в период с 31.03.2011 по 18.05.2011.

Аналогичным образом расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и вывод суда первой инстанции о неустановлении заявителем