Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А46-6221/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2011 года

                                         Дело №   А46-6221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагина Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7464/2011) общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел для совместного рассмотрения, поданного в рамках дела № А46-6221/2011 (судья Яркова С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (ОГРН  1025501257682, ИНН  5506012546) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, 3-и лица: закрытому акционерному обществу "Фирма "СМУ - 1", закрытому акционерному обществу "Агата - 98", общество с ограниченной ответственностью "Атлантрыбторг", обществу с ограниченной ответственностью "Экспо - Трейд"

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское»  - Ивановой Т.В. (паспорт, по доверенности №  б/н от 23.05.2011 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Атлантрыбторг»- Кениной А.С. (паспорт, по доверенности №б/н от 01.06.2011  сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Экспо-трейд» - Кениной А.С. (паспорт, по доверенности №б/н от 01.06.2011  сроком действия до 31.12.2011);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Фирма «СМУ-1» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Агата-98»- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Октябрьское” обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 21.07.2009 № 2895-р «О предоставлении закрытому акционерному обществу “Фирма “СМУ-1” в аренду земельного участка для строительства складов строительных материалов». Заявление принято к рассмотрению и делу присвоен № А46-6221/2011.

В производстве Арбитражного суда Омской области также находится дело № А46-8474/2011, возбуждённое по иску общества с ограниченной ответственностью “Октябрьское” о признании недействительным договора аренды № ДГУ-Щ-33-1529 от 27.07.2009, о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 01.12.2010 к договору аренды № ДГУ-Щ-33-1529 от 27.07.2009 и обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 02.09.2009 № 55-55-01/168/2009-437 об ограничении (обременении) права на земельный участок. Означенный выше договор аренды был заключён на основании оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2011, представитель общества с ограниченной ответственностью “Октябрьское” заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дело № А46-6221/2011 и дело № А46-8474/2011.

Определением от 22.08.2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении арбитражных дел.

Не соглашаясь с вынесенным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Податель жалобы мотивирует необходимость объединения арбитражных дел общностью оснований возникновения требований по ним, а также общностью представленных в суд доказательств, доводов сторон и подлежащих применению норм права.

Судебно заседание проведено в отсутствие Главного управления по земельным ресурсам Омской области, закрытого акционерного общества «Фирма «СМУ-1» и закрытого акционерного общества «Агата-98», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Атлантрыбторг», общества с ограниченной ответственностью «Экспо-трейд» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объединение требований по делам при таких обстоятельствах создало бы существенные затруднения в своевременном рассмотрении заявлений по существу, при этом суд апелляционной инстанции отмечает различие предмета требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что объединение указанных в силу статьи 130 АПК РФ является правом суда, иная позиция противоречит действующему законодательству.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Омской области от 22.08.2011 г. по делу № А46-6221/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер