Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А75-2727/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2011 года

                                                  Дело №   А75-2727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5912/2011) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2011 по делу №  А75-2727/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нагорнова Антона Аркадьевича к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.03.2011  № 38 по делу № 04-17/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от индивидуального предпринимателя Нагорнова Антона Аркадьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Нагорнов Антон Аркадьевич (далее  по тексту - предприниматель Нагорнов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту -  Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2011 о назначении административного наказания по делу № 04-17/2011 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2011 по делу № А75-2727/2011 заявленные предпринимателем   Нагорновым  А.А. требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление  от 29.03.2011 о назначении административного наказания по делу № 04-17/2011.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не представил доказательства совершения предпринимателем  Нагорновым  А.А. вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган  не представил доказательства того, что заявитель занимался деятельностью по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, в том смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Не согласившись с указанным судебным актом административный орган  обратился   в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2011 по делу № А75-2727/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных  предпринимателем    Нагорновым  А.А.  требований.

В обоснование апелляционной жалобы Служба указала, что материалами дела подтверждается, что предприниматель   Нагорнов А.А. осуществляет деятельность по техническому обслуживанию  и ремонту автомобилей, в результате которой образуются отходы (банки из-под краски, кисточки, отходы абразивных материалов и другие), при этом, обустроенных мест для временного хранения отходов предприниматель   Нагорнов А.А. не имеет, паспорта на отходы 1-го, 3-го, 4-го класса опасности не разработаны. Следовательно, податель жалобы полагает, что представил доказательства, подтверждающие  факт обращения предпринимателя    Нагорнова   А.А.  с отходами с нарушением требований Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Предпринимателем    Нагорновым  А.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган и предприниматель   Нагорнов А.А., надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При объезде 11.02.2011  территории микрорайона № 7А г. Белоярский, Отделом по природопользованию и экологии администрации Белоярского района было  выявлено, что  в районе кузовного ателье, расположенного в микрорайоне 7А,  отходами, в том числе жидкими, загрязнена  прилегающая  территория.

Определив место указанного происшествия, было установлено, что обнаруженные отходы являются отходами производства кузовного ателье, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность предприниматель   Нагорнов А.А.

По факту выявленных нарушений Отдел по природопользованию и экологии администрации Белоярского района обратился с заявлением в Белоярский отдел Службы для принятия мер по устранению правонарушений и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

18.02.2011 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя   Нагорнова А.А.  дела об административном правонарушении № 04-17/2011 и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования  административный орган  установил факт загрязнения отходами производства и потребления территории, прилегающей к помещению кузовного ателье, принадлежащему предпринимателю   Нагорнову А.А.  и  расположенного в микрорайоне 7А,  отходами.  Загрязнение выражено в виде складирования открытым способом на автомобильном прицепе отходов лакокрасочной промышленности (3 и 4 класс опасности), разливов на снег охлаждающей жидкости «Тосол».

28.02.2011  в отношении предпринимателя   Нагорнова А.А.  составлен протокол об административном правонарушении № 17 по  признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.03.2011  административным органом вынесено  постановление № 38 о назначении административного наказания на основании которого предприниматель   Нагорнов А.А. признан виновным в совершении  административного  правонарушения,   ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и заявителю назначено наказание  в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы,  предприниматель   Нагорнов А.А.  обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2011 по делу № А75-2727/2011 заявленные предпринимателем   Нагорновым  А.А. требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется   административным  органом  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований  для его его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, предприниматель   Нагорнов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  По утверждению административного органа, предприниматель   Нагорнов А.А. допустил загрязнение территории, прилегающей к помещению кузовного ателье, расположенного в микрорайоне 7А,  отходами лакокрасочной промышленности (3, 4 класс опасности), а также у предпринимателя   Нагорнова А.А. отсутствуют паспорта опасных отходов 1, 3, 4 класса.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган  не доказал факт совершения предпринимателем    Нагорновым А.А.  вменяемого ему правонарушения. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего. 

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе (абзац 14 данной статьи).

Пунктами 1, 2 статьи 51  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Аналогичная норма права также закреплена и в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На