Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А70-2492/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2011 года

                                                        Дело №  А70-2492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5523/2011) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2011 по делу № А70-2492/2011 (судья Курындина А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ИНН 7202131930, ОГРН 1057200553080)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-19» (ИНН 7204090291, ОГРН 1057200675971)

о взыскании 10 308 241 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Межрегионстрой» - представитель Драгожилов Д.А. по доверенности № 13/1  от 03.05.2011;

от ООО «РСУ-19» - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее по тексту – ООО «Межрегионстрой», истец) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-19» (далее по тексту – ООО «РСУ-19», ответчик, подаватель жалобы) о взыскании 10 249 025 руб. 21 коп. стоимости выполненных работ и 59 216 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2011 исковые требования ООО «Межрегионстрой» удовлетворены частично: с ООО «РСУ-19» в пользу ООО «Межрегионстрой» взыскано 10 249 025 руб. 21 коп. стоимости работ, 56 369 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 520 руб. 62 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а также тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по контрактам и их неоплатой ответчиком.

Возражая против принятого судом решения, ООО «РСУ-19» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РСУ-19» указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие причинение убытков ответчику, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по контракту, и необходимостью применения к истцу положений контракта об ответственности субподрядчика, в связи с чем задолженность должна быть снижена на сумму неустойки.

К апелляционной жалобе ООО «РСУ-19» приложены документы, копии которых отсутствуют в материалах дела. Поскольку в тексте жалобы либо отдельно ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела и не обоснованы причины, свидетельствующие о невозможности их представления суду первой инстанции, то суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) возвращает документы, приложенные к апелляционной жалобе, ООО «РСУ-19».

ООО «Межрегионстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО «РСУ-19», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что ответчиком не предприняты никакие попытки восстановления своих, якобы нарушенных прав. Истец полагает, что подача жалобы направлена на затягивание судебного процесса, для того, чтобы оттянуть момент исполнения ответчиком своих обязательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2010 между ООО «РСУ-19» (генподрядчик) и ООО «Межрегионстрой» (субподрядчик) подписаны контракты № 16-45.4-107/650С и № 16-45.4-107/652С, согласно пунктам 2.1 которых генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по реконструкции на объектах Программы ТПиР 2010 ОАО «Связьтранснефть»: - п. 6.19 «Капитальный ремонт узла связи из 5-ти блок-боксов ПРС-2 Холмогоры-Западный Сургут (Холмогоры-Клин)»; - п. 6.20 «Капитальный ремонт узла связи из 5-ти блок-боксов ПРС-3 Холмогоры-Западный Сургут (Холмогоры-Клин)»; - п. 6.21 «Капитальный ремонт узла связи из 5-ти блок-боксов ПРС-5 Холмогоры-Западный Сургут (Холмогоры-Клин)»; - п. 6.22 «Капитальный ремонт узла связи из 5-ти блок-боксов ПРС-6 Холмогоры-Западный Сургут (Холмогоры-Клин)»; - п. 6.23 «Капитальный ремонт узла связи из 5-ти блок-боксов УС «НПС Савуйская (ПРС-7 НПС Савуйская)»; -п. 6.39 «Капитальный ремонт теплотрассы производственной базы ЗапСиб ПТУС»; - п. 6.42 «Капитальный ремонт водопровода производственной базы ЗапСиб ПТУС» (по контракту № 16-45.4-107/652С); - п. 13.7 «Периметральное ограждение УС «Вагай»; - п. 13.8 «Периметральное ограждение УС «Бекишево» (по контракту № 16-45.4-107/650С).

Истец в рамках взятых на себя обязательств по контрактам фактически выполнил работы на 22 321 017 руб. 01 коп. Ответчиком работы оплачены частично в сумме 12 071 991 руб. 80 коп. Соответственно, задолженность ответчика по указанным контрактам составляет 10 249 025 руб. 21 коп.

Сторонами подписано соглашение от 26.01.2011 № 01/26-2011 о рассрочке платежа по заключенным контрактам, по которому ответчик обязался произвести погашение задолженности в сумме 10 249 025 руб. 21 коп. согласно графику: в период с 26.01.2011 по 28.02.2011 - 5 124 512 руб. 61 коп.; в период с 28.02.2011 по 08.03.2011 – 5 124 512 руб. 60 коп.

Пунктом 6 соглашения от 26.01.2011 № 01/26-2011 предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа (части платежа) на срок более 7 календарных дней, субподрядчик вправе без предварительного направления претензий обратиться в суд для взыскания с генподрядчика оставшейся части задолженности, а также пени, штрафов, неустойки.

Поскольку ответчиком принятые им работы не оплачены в оставшейся части, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО «РСУ-19» с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что истец выполнил работы по контрактам и они приняты ответчиком. Указанное подтверждается справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными представителями сторон без замечаний (том 1, л.д. 105-145).

Однако ответчик в полном объеме выполненные истцом работы не оплатил. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «РСУ-19» перед ООО «Межрегионстрой» по состоянию на 31.12.2010 составляет 10 249 025 руб. 21 коп. (том 1, л.д. 54).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении у ООО «РСУ-19» обязанности по оплате стоимости работ ООО «Межрегионстрой» в сумме 10 249 025 руб. 21 коп., в связи с чем задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие причинение убытков ответчику, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по контракту, и необходимостью применения к истцу положений контракта об ответственности субподрядчика, в связи с чем задолженность должна быть снижена на сумму неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями  контрактов от 09.04.2010 № 16-45.4-107/650С и № 16-45.4-107/652С не предусмотрена возможность проведения зачета неустойки в счет оплаты работ. Встречные исковые требования ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы задолженности за выполненные работы на сумму неустойки.

ООО «Межрегионстрой» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 369 руб. 64 коп. по ставке 8 % годовых за период с 28.02.2011 по 28.03.2011 и за второй период с 08.03.2011 по 28.03.2011, основываясь на сроках, установленных соглашением от 26.01.2011 № 01/26-2011.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неверности представленного истцом расчета, поскольку им неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательства.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начало просрочки погашения задолженности по условиям соглашения по первому периоду платежа следует считать с 01.03.2011, а по второму периоду платежа – 09.03.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «РСУ-19», что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «Межрегионстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки периода просрочки и учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере 8,25 % годовых в сумме 56 369 руб. 64 коп. Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2011 по делу № А70-2492/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «РСУ-19» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ООО «РСУ-19».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2011 по делу № А70-2492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич