Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А46-6377/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2011 года

                                                              Дело № А46-6377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6655/2011) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – ЖилСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года, принятое по делу № А46-6377/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – ЖилСервис» (ОГРН 1105543004225; ИНН 5501223399; место нахождения: 644090, г. Омск, ул. Заозерная, дом 17, квартира 78) к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ОГРН  1055501085771;  ИНН 5501089305; место нахождения: 644050, г. Омск, проспект Мира, 38) об обязании ответчика передать документацию,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – ЖилСервис» – представителя  Скиданова Д.А. по доверенности от 21.06.2011 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» – представителя Кузнецова Д.В. по доверенности № 11-11/2011 от 11.01.2011  сроком действия до 31.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – ЖилСервис» (далее – ООО «УК – ЖилСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее – ООО «ЖКХ «СЕРВИС», ответчик):

- об обязании ответчика не выставлять собственникам помещений в многоквартирном доме № 37 по проспекту Менделеева в городе Омске платёжных документов (квитанций) на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги;

- об обязании ответчика не позднее, чем по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу судебного постановления по делу, передать ООО «УК «ЖКХ Сервис» документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 37 по проспекту Менделеева в городе Омске, а именно следующие документы в отношении лиц, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания в жилых помещениях многоквартирного дома № 37 по проспекту Менделеева в городе Омске: карточки регистрации по форме № 9 (приложение № 9 «Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы России от 20 сентября 2007 года № 208); поквартирные карточки по форме № 10 (приложение № 10 «Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы России от 20 сентября 2007г. № 208).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года по делу № А46-6377/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК – ЖилСервис» ссылается, что вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «ЖКХ «Сервис» права на осуществление управления многоквартирным домом № 37 по проспекту Менделеева в г. Омске, противоречит действующему законодательству и не подтверждён материалами дела. Позиция суда о включении в круг доказательств по настоящему делу обстоятельств, касающихся ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, противоречит нормам процессуального и материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖКХ «СЕРВИС» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 26.05.2006 между муниципальным унитарным предприятием «Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Моделирование, управление, планирование жилищно-коммунального хозяйства «Сервис» (исполнитель, в настоящее время ООО «ЖКХ «СЕРВИС»), заключён договор возмездного оказания услуг от 26.05.2006, по условиям которого заказчик, являясь владельцем муниципальной собственности (жилых домов) на праве хозяйственного ведения, поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию, ремонту жилых домов по адресам, указанным в приложении № 1, являющихся неотъемлемой частью договора.

Собственники помещений многоквартирного дома, воспользовавшись своим правом на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, делегированным им статьями 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 12 июля 2010г. на внеочередном общем собрании приняли решение о расторжении договора управления многоквартирного дома, заключённого с ООО «ЖКХ «СЕРВИС» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК – ЖилСервис». Во исполнение принятых решений в сентябре 2010 года между ООО «УК – ЖилСервис» и собственниками помещений многоквартирного дома были заключены договоры управления многоквартирным домом.

Также истец указывает, что во исполнение условий данных договоров управления ООО «УК – ЖилСервис» приступило к обслуживанию вышеназванного многоквартирного дома, в связи с чем считает, что является управляющей организацией последнего. По утверждению истца, ответчик был уведомлен о принятых собственниками помещений решениях о смене управляющей организации.

Отсутствие со стороны ООО «ЖКХ «СЕРВИС» действий по передаче необходимой для управления вышеуказанными многоквартирными домами технической документации явилось основанием для обращения ООО «УК – ЖилСервис», а также выставление ООО «ЖКХ «СЕРВИС» собственникам помещений в многоквартирном доме № 37 по проспекту Менделеева в городе Омске платёжных документов (квитанций) на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ООО «УК – ЖилСервис» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

О наличии по состоянию на июль 2010г. заключённых между ООО «ЖКХ «СЕРВИС» и собственниками помещений многоквартирного дома, поименованного в иске, договоров управления, свидетельствуют: содержание протокола от 12.07.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 37 по проспекту Менделеева в г. Омске; решение от 04.12.2006 собственника квартиры № 88 (Бирюкова А.В) в форме заочного голосования о выборе способа управления – управляющая компания, договор управления, заключённый с Бирюковым А.В. на основании статьи 162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников жилого дома от 04.12.2006; письма ОАО «ТГК № 11» от 15.10.2010 № Т-30-01-25/2627 и приложенного к нему реестра многоквартирных домов на территории обслуживания СП № 3 ООО «ЖКХ «СЕРВИС»; справки от 20.08.2009 о готовности абонента к приёму тепловой энергии в отопительный сезон 2009/2010гг.; акта от 26.08.2008 о готовности абонента к приёму тепловой энергии в отопительный сезон 2008/2009гг., договора с ресурсоснабжающей организацией и НП «Профилактика», обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением, в котором общество указывало на исчезновение договоров управления.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как верно указал суд первой инстанции, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращён в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Материалы дела не содержат сведения о том, что договоры, подписанные ответчиком и собственниками помещений в спорном жилом доме, заключены по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

То есть, применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушений ответчиком своих обязательств по обслуживанию многоквартирных домов.

Принятое на состоявшемся 12.07.2010 внеочередном собрании собственников помещений решение о расторжении договора управления многоквартирным домом № 37 по проспекту Менделеева в г. Омске не обусловлено невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом. Конкретных фактов нарушений ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом в протоколе собраний собственников помещений не указано и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела справки от 12.08.2010 о проведённых мероприятиях по подготовке тепловых энергоустановок к отопительному сезону 2010/2011, актов сдачи-приёмки выполненных работ, нарядов-заданий, актов выполненных работ, договора № 4045-ОN от 28.09.2007, заключённого с ОАО «Омская электрогенерирующая компания», договором № 3244 с НП «Профилактика», паспорта от 26.08.2010 готовности к приёму тепловой энергии спорного многоквартирного дома в зимних условиях, усматривается, что управление многоквартирными домом № 37 по проспекту Менделеева в г. Омске осуществляет ответчик.

Поскольку порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, предусмотренный нормами жилищного законодательства, собственниками помещений соблюден не был, отсутствовали основания для его прекращения.

Доводы истца о необоснованном включении в круг доказательств по настоящему делу обстоятельств, касающихся ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом как основания для расторжения договора, не соответствуют сложившейся судебной практики, согласно которой вопрос о действии договора управления многоквартирным домом должен быть исследован арбитражным судом при разрешении споров, в которых подлежат применению положения части 10 статьи 162 ЖК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.04.2011 № ВАС-4055/11, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2011 № А45-19194/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2010 № А05-3942/2010).

Исследовав обстоятельства спора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец не доказал фактов нарушения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, дающих право собственникам в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Посчитав, что этот договор является действующим, а значит, у ООО «ЖКХ «СЕРВИС» отсутствует обязанность прекратить выставление квитанций и передать ООО «УК – ЖилСервис» техническую документацию на многоквартирный дом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  22 июля 2011 года по делу №  А46-6377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          А. С. Грязникова

                          Н. А. Рябухина