Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А46-2325/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2011 года

                                                        Дело № А46-2325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6601/2011) общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2011 года, принятое по делу № А46-2325/2011 (судья Гущин А.И.) по иску закрытого акционерного общества «Трубная Грузовая Компания» (ОГРН 1107746493689; ИНН 7701880758; место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 46, стр. 7) к  обществу с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» (ОГРН 1025500521529, ИНН 5501068986; место нахождения: 644040, г. Омск, Нефтяной переулок, 20), при участии третьих лиц:  открытого акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2), открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 1025201632610; ИНН 5247004695; место нахождения: 607060, Нижегородская область, Выксунский район, г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, 45), открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН 1027402694186; ИНН 7449006730; место нахождения: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21), общества с ограниченной ответственностью  «ЮТЭК» (ОГРН 1036108000796, ИНН 6108006231; место нахождения: Ростовская область, г. Гуково, ул. Кольцевая, 132А) открытого акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ОГРН 1022500697471; ИНН 2508001449; место нахождения: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 22), общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЭК» (ОГРН 1047796467278; ИНН 7708528841; место нахождения: 107140, г. Москва, ул. Красносельская Верхняя, 34, 35) о взыскании 1 348 800 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» – представителя Тарасова А.В. по доверенности № 63-11 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011,

от закрытого акционерного общества «Трубная Грузовая Компания» – представителей Фадеева А.В. по доверенности № 11/01/31-02 от 31.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, Мягкова Г.А. по доверенности № 11/01/31-01 от 31.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЭК» – представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Трубная Грузовая Компания» (далее – ЗАО «ТГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» (далее – ООО «ОНГСС», ответчик) о взыскании 1 348 800 руб. штрафа за самовольное использование вагонов, 10 089 руб. расходов за предоставление информации из главного вычислительного центра (далее – ГВЦ) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о дате прибытия и дате убытия спорных вагонов.

Определением от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – ОАО «Выксунский металлургический завод»), открытое акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ОАО «Челябинский трубопрокатный завод»), общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (далее – ООО «ЮТЭК»), открытое акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее – ОАО «Находкинский морской торговый порт»), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТЭК» (далее – ООО «ГАЗТЭК»).

Решением Арбитражного суда Омской области от  06 июля 2011 года по делу №  А46-2325/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «ОНГСС»  в пользу ЗАО «ТГК» взыскано 1 348 800 руб. штрафа за самовольное использование вагонов, 10 089 руб. расходов за предоставление информации из ГВЦ ОАО «РЖД» о дате прибытия и дате убытия спорных вагонов, 26 588 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОНГСС» указывает, что принятие неправильного решения вызвано ошибочным толкованием судом положений абзаца 6 статьи 62, статей 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), каковое и вызвало применение не подлежащих применению положений статей 99,100 УЖТ РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ТГК» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещнные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ОАО «РЖД» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ТГК» (арендатор) и закрытым акционерным обществом «Трансальянс», обществом с ограниченной ответственностью «ЕТК-Транссервис», открытым акционерным обществом «ВТЗ», обществом с ограниченной ответственностью «ПГК-Лизинг», открытым акционерным обществом «Отраслевой комитет по науке и технике» (арендодатели) заключены договора аренды и субаренды железнодорожных вагон-платформ, вагонов, специализированных вагон-платформ № 12-07/10А от 12.07.2010, № ЕТКТС-ТГК-1- от 30.07.2010, № 110010002580 от 01.09.2010, № ПГК-ТГК-10 от 02.08.2010, № УВ/ОКНТ-06-10 от 10.08.2010 соответственно, всего арендовано 1959 единиц подвижного состава (том 1 л. 55-151).

В период с сентября по ноябрь 2010 года грузоотправителями ОАО «Выксунский металлургический завод», ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», ООО «ЮТЭК», ОАО «Находкинский морской торговый порт», ООО «ГАЗТЭК» со станций Навашино, Гуково, Челябинск-южный, Мыс Астафьева в адрес ООО «ОНГСС» (грузополучатель) были отправлены принадлежащие истцу на праве аренды вагоны в количестве 67 штук с трубной продукцией (номера вагонов указаны в информации ГВЦ ОАО «РЖД»).

Указанные вагоны прибывали на стации Вяземская и Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела (том 1 л. 15-54) и не оспаривается ответчиком.

25.11.2009 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «ОНГСС» (заказчик) заключён договор транспортной экспедиции № 05/09/667/ДМ221 (том 2 л. 48-53), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счёт заказчика оказать заказчику услуги по предоставлению тяжеловесных площадок, оказанию услуг по погрузочно-разгрузочным работам, оформлению соответствующих документов, креплению грузов на железнодорожном подвижном составе и т. п.

Исполнитель выполняет услуги, определённые настоящим договором, по всем грузовым станциям Дальневосточной железной дороги (пункт 1.3 договора № 05/09/667/ДМ221 от 25.11.2009).

Согласно информации ГВЦ ОАО «РЖД» о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и железнодорожных накладных (67 единиц) за период август-ноябрь 2010 года (том 2 л. 5-7), простой вагонов, принадлежащих истцу, на станциях Вяземская, Хабаровск-2 за указанный выше период составлял от 4 до 17 суток.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления ЗАО «ТГК» штрафа за использование ООО «ОНГСС» вагонов без согласия их владельца в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Штраф начислен в отношении 45 вагонов, простой которых составлял более 72 часов.

В адрес ответчика со стороны истца было направлено пять претензий (ноябрь 2010 года-январь 2011 года) с требованием оплатить штраф за самовольное использование вагонов (том 2 л. 8-13).

Поскольку претензии истца оставлены ООО «ОНГСС» без исполнения, ЗАО «ТГК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию УЖТ РФ и главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, в том числе ответственность сторон, определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и Кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ним правилами не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

О наличии договора перевозки свидетельствуют имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные, в которых грузополучателем указан ответчик.

Части 2, 3 статьи 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и Кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, Предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно части 1 статьи 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В силу статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Факт задержки вагонов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчик как грузополучатель, подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях не общего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком, является обоснованным.

Произведенный истцом расчет суммы штрафа, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких